¿Qué necesitan los canarios para que puedan entender que el Estado español ha firmado la venta del Mar Canario a Marruecos? .
La firma de dicha venta fue ejecutada por Zapatero y Mohamed VI en la ciudad de Sevilla, en octubre de 2005, VI R.A.N.
La venta quedó Sentenciada con la declaración de Zapatero del siguiente compromiso, “ España y Marruecos, no tienen interés en establecer fronteras en la fachada Atlántica, frente a Canarias. Ambos reinos se comprometen que en dicha zona, existan un control de vigilancia y seguridad sobre el comercio y el tráfico marítimo, por lo que no necesitan establecer una línea fronteriza. Lo que sí acuerdan las partes, es el establecimiento de una mediana imaginaria y provisional equidistante y cuando una de las partes quiera fijar la Mediana Definitiva, se comprometen a fijarla por el método internacional de la equidad”.
Nadie en Canarias denunció que eso significa en la jurisprudencia internacional, que las 200 millas de zona económica exclusiva alrededor de las islas canarias, serían propiedad administradas por Marruecos.
Ese era el sueño de Hassa II, que manifestó en 1975, a la firma del Acuerdo Tripartito: “estoy contento de que, a triunfado la justicia en lo que respecta a la cuestión del Sahara, tengo grandes esperanzas de que algún día se reconocerá que Ceuta y Melilla y las islas de la costas ribereñas también son marroquíes, sentenció: tenemos tiempo y no tenemos prisa”.
Más detalles; el 22 de mayo de 2007, se firma el Reglamento (CE) nº 764/2006 del Consejo, por el se firma un Acuerdo de colaboración en el sector pesquero entra la Comunidad Europea y el Reino de Marruecos, sobre la pesca en aguas de bajo soberanía o jurisdicción del Reino de Maruecos, que desde 1979, tiene reconocida internacionalmente las 200 millas en su costa frente a Canarias. Los aspectos del ámbito de aplicación del Acuerdo Pesquero, fue negociado previamente entre España y Marruecos en la VII R.A.N. en marzo de 2007, donde se dice: para la pesca artesanal (corvina), la zona autorizada será al sur del paralelo 30º-40´N. Para la pesca de arrastre de fondo (merluza), la zona autorizada será al sur del paralelo 29ºN. Para la pesca del atún, toda la zona marroquí, hasta Mauritania. Para la pesca industrial pelágica (sardina, caballa, jurel), la zona al sur del paralelo 29ºN. Estas zonas si las reflejamos en cartas náuticas, significando que las aguas canarias, son de soberanía marroquí. A todo esto, Ud. Sr. Rivero no le produce rechazo alguno. Está clarísimo, el Acuerdo de Pesca, le ha servido a Marruecos para que Tribunales Internacionales, les reconozcan la soberanía sobre las aguas canarias, iniciadas en Sevilla en octubre de 2005.
Es tremendamente triste que Ud. sea mera comparsa en la IX RAN, y pretenda vendernos la moto de que el Gobierno español le va a permitir, todas las mentiras que recientemente ha dicho. Su visita a Marruecos está confirmando el sueño de Hassan II.
Ud. Sr. Rivero, se ha convertido junto al gobierno de España, en colaboracionista sobre la venta del Mar Canario a Marruecos. Antes fue cómplice silencioso, ahora es ejecutor directo de complicidad. Si así se piensa en Coalición Canaria, estamos ante la mayor desgracia del pueblo canario. Y Ud. quiere rematar la faena trayendo a Canarias, la próxima RAN hispano-marroquí. Auténtico caballo de Troya para destrucción del pueblo canario. Ante ello, proponemos que esa RAN, sea rechazada por el pueblo canario, saliendo en protesta en las calles de las islas. Tenemos que boicotear que se celebre en nuestra propia casa, y poner al descubierto las traiciones a Canarias, que ahora ya sabemos que no solo provienen del gobierno español, sino que provienen también, del propio gobierno supuestamente nacionalista.
En Las Palmas de Gran Canaria a 20 de diciembre de 2008
Firmado: Antonio Rodríguez de León DNI 42.697.787N
CUANDO EL CANARIO VE MOROS EN LA COSTA PONE SUS BARBAS A REMOJO
EN CANARIAS LA ENDOFOBIA SE REFLEJA EN UN ESPEJO CON PIMIENTA
Los canarios tenemos prohibido comentar el cómo y por donde entran los foráneos, y que es causa de inseguridad ciudadana, sin que seamos acusados de racistas: Tenemos prohibido reivindicar más garantías de trabajo en nuestra propia tierra para nuestros hijos, sin ser acusados de insolidarios. Tenemos prohibido reivindicar una Ley de Residencia, sin ser atacado de xenófobo. Tenemos prohibido hablar de soberanía sin necesidad de ser perseguidos por independentistas. Tenemos prohibido revindicar ser un pueblo libre, sin ser acusados de separatistas y terroristas.
Hemos dicho que existen mafias para la libre entrada de personas sin autorización por aeropuertos, al igual que existen mafias para los que entran por otros medios mas peligrosos y no menos vulnerables para las autoridades españolas. Si nos atrevemos a decir que es prácticamente imposible que entren en una sola embarcación cien o más personas después de una travesía de 5 a 10 días, en vez de investigar y perseguir a las mafias, lo que hacen es ocultar la verdad de lo que está pasando. Sencillamente existen barcos nodrizas, y las autoridades españolas lo saben.
Las mafias no ocultan el tráfico de personas, ya apenas necesitan barcos nodrizas, saben que al poco de salir en origen, ya están avisando a Salvamento Marítimo para que les recojan. Otra forma de entrada es por embarcaciones de pesca, se les hace en el puerto de origen un contrato de embarque legal, con un salario que no cobra, y paga un precio alto por el viaje. Si son sorprendidos, muestran los contratos de embarque y pasan como tripulantes. Las autoridades saben que tanta gente no pueden ser tripulantes de una pequeña embarcación. El verdadero tema de fondo es que aún no existen condiciones sociales para que España despegue amarras. Cuando en Canarias se igualen las fuerzas sociales, o las foráneas sean superiores a las nativas, será el momento de los incrédulos, en conocer las verdaderas intenciones de los mulsumanes marroquíes para cuando el Sahara sea soberanamente suyo, por aclamación de Naciones Unidas.
Los que entran documentados por aeropuertos, llegan autorizados con billetes de turistas y se quedan sin ser controlados por las autoridades de fronteras. Los que entran por pequeñas embarcaciones sin aviso de llegada, se quedan controlados por las autoridades de fronteras, a éstos, como vienen sin nada, les ofrecemos parte de la que nos corresponde, como no podía ser menos. Canarias siempre ha sido hospitalaria con los de afuera, e insolidariza con sus propias gentes, aún asumiendo las responsabilidades que son propias del Estado.
La problemática de familias canarias que no pueden mantener a sus hijos menores, se les tira a la calle, mientras los que llegan tienen un presupuesto anual por menor de 30.000 €. La juventud canaria no tiene horizonte en el trabajo en su propia tierra, a los que llegan como turistas, los empresarios les abren las puertas y los bancos les dan préstamos. Pero, ¿quiénes son esos empresarios y esos bancos, que pagan impuestos y se llevan las plusvalías fuera de nuestra tierra?. Si con toda esta realidad que expongo, me acusan de racista, xenófobo e insolidario, soberanista, independentista, separatista o terrorista. Yo les acuso de endófobos y destructores de Canarias, también de piquitos de oro y plumas de pimienta.
Yo me acuso en decir la verdad, y si en este escrito quieren ver conceptos racistas o xenófobias, sepan que ayudamos a extranjeros sin recursos algunos, solo con dedicación personal y medios económicos propios y de amigos, cosa que dudo de quienes acusanquieran inmigrantes a las puertas de sus casas. Yo me acuso de cometer el delito de defender la verdad, pongan Uds. los descalificativos que quieran. No es lo mismo autoidentificarse canario, que ser autodenominado español e identificados canarios. Estos últimos, están enfermos de endofobias. Por cierto, una enfermedad que está muy extendida en Canarias e importada desde la península.
En Las Palmas de Gran Canaria a, 7 de diciembre de 2008
Les informamos que los colectivos sociales abajo firmantes, han acordado manifestar públicamente, todo nuestro apoyo a la concentración del día 15 y a la manifestación del día 27.
¡OTRA POLITICA ES POSIBLE EN CANARIAS Y PARA CANARIAS!
POR AA.VV. HOSTELERIA, Firma: Abraham García Morera
POR ASOC. CULTURAL VIRGEN DEL PILAR, Firma: Lorenzo Jiménez Méndez
POR PLATAFORMA POR EL MAR CANARIO, Firma: Antonio Rodríguez de León
Cuanto tiempo más vamos a soportar los canariosa partidos políticos que supuestamente son nuestros representantes para que defiendan de una vez y por todas, la dignidad de un pueblo al que le han quitado su propia voz, y al que se le obliga actuar políticamente bajo los dictados de la metrópoli.
De que nos sirve un gobierno autónomo con políticos canarios nacionalistas, sin que puedan (por obediencia, miedo o cobardía) construir leyes orgánicas que defiendan constitucionalmente la unidad territoriedad archipelágica de Canarias, de forma clara y contundente, sin ambigüedades.
De que, y para que nos sirven los políticos canarios que militan en partidos de obediencias foráneas, si no reclaman los Derechos que necesita su propio territorio, con la estricta aplicación del Ordenamiento Interno del Estado, tanto a nivel interno como internacional.
Ya sabemos que socialistas y populares canarios, se alteran con soberbia contra aquellos canarios que se atrevan a reclamar unas Canarias, unida por tierra, mar y aire. O que se atrevan a reclamar derechos internacionales que mejoren las relaciones políticas administrativas del gobierno autónomo sumiso y obediente.
Ya está bien, ni siquiera partidos nacionalistas con representantes en instituciones canarias, son capaces por presentar serias reivindicaciones políticas al gobierno central de turno.
Nos hacen falta otras vías, con otras alternativas que hagan de nosotros, los ciudadanos canarios, alcancemos el nivel necesario de una concienciación política de Canarias. Hemos participado desde hace treinta años, en colectivos sociales, vecinal y sindical, en la creencia de construir Canarias, y lo que hemos estado haciendo, es todo lo contrario, la estamos destruyendo.
Tenemos que empezar por diferenciar a políticos canarios que defienden ideologías concretas, que solo servirán en un futuro, pero la realidad de Canarias nos dice que la ideología es secundaria sobre un pueblo que no le permiten la libertad de votar por sus propias leyes orgánicas.
Nuestras gentes necesitan ver en la oscuridad de sus colectivos ciudadanos, muchos grupos están al servicio del poder institucional, mientras duermen. Cuando son relevados quedando en la oposición, se movilizan exclusivamente para volver al poder, nunca por Canarias. Ese es el gran fraude de quienes nos han gobernado hasta la fecha, políticos que utilizan a los colectivos organizados, para sus intereses exclusivamente partidistas.
Canarias necesitan políticos que la defienda, y no podrá ser defendida si no se hace un trabajo en la conciencia de los canarios, poniendo en evidencia a aquellos que creen que la Constitución Española, el Derecho Internacional y el Derecho Comparado, no es aplicable a Canarias.
Canarias necesitan una reflexión histórica, que impongan a los políticos canarios su obligación a reclamar plenas competencias políticas administrativas. Una reflexión capaz de cohesionar al pueblo y sus instituciones, hacia una transición pacífica y sin atisbo alguno ante cualquier proceso secesionista.
Creemos sinceramente que un nuevo proceso de organización política participativa de los canarios, podría encaminar las aspiraciones de la inmensa mayoría de los canarios defraudados.
En las Palmas de Gran Canaria a, 10 de noviembre de 2008
Reciba en primer lugar, nuestras felicitaciones por la presidencia de las regiones ultraperiféricas. No se si se ha dado cuenta, pero tiene ante Ud. una enorme posibilidad, que su partido ha desperdiciado en el recienteIV Congreso. El mal planteamiento de la Ponencia Política, ha significado que los enemigos de Canarias, haya echado a los leones, a los ponentes de la misma. Acaso no existían otros planteamientos amparados en el actual Ordenamiento Interno del Estado Español, donde se pudieran reclamar las competencias plenas constitucionales de España a Canarias.
Coalición Canaria como partido político con identidad del nacionalismo canario, deberá de reivindicar dentro y fuera de España, todos los conceptos que jurídicos necesarios e imprescindible, para los mejores intereses de Canarias y de los canarios. La Constitución española no deberá ser un obstáculo para ello, sino todo lo contrario, se leemos el espíritu de la letra de la Constitución. Hoy 31 de octubre, se cumple el 30 aniversario de la Carta Magna. Hora es ya, de adaptar aquellas estipulaciones que puedan causar lagunas jurídicas que perjudiquen los intereses de algún grupo de españoles. En nuestro caso, la Ley Internacional del Mar, ratificada por España en diciembre de 1996, dejó indefensos los intereses marítimos de Canarias, con el agravante de que Estados terceros, se posicionen con grandes ventajas sobre su titularidad. La Ley de Montego Bay al ser posterior, prevalece sobre todas las Leyes Marítimas Española. La letra de a Constitución Española no está ajena a circunstancias jurídicas internacionales, que pueden poner en contradicción el espíritu constitucional en la defensa de todos los españoles. Quizás los representantes canarios en Madrid, que votaron en diciembre de 1996 la Ley Internacional del Mar, no supieron o no quisieron, que existía una estipulación constitucional, donde podrían solicitar una aclaratoria al Tribunal Constitucional (art. 95), sobre las lagunas que nos traía el nuevo Derecho Marítimo en perjuicio de si Canarias era Archipiélago o Islas
La territorialidad de los espacios marítimos de Canarias, está perfectamente definidos en la Ley Internacional del Mar, aunque algunos “teóricos”, sigan pregonando que sin un Estado Independiente Canarias no tendrá nunca, un mar archipelágico, ni una zona económica exclusiva. Alegan lagunas de interpretación de la Parte IV de dicha ley. Pero nosotros decimos una vez más que la cosa está clara como el agua, y ciego son los que no quieren ver. Si lo que alegan es que la Constitución es intocable, entonces apaga la luz y vámonos. Entonces sí, que será imprescindible que la mejor defensa en los intereses marítimos de Canarias, sería un Estado Archipelágico.
Si España y los españoles de la península, no están por la labor de proteger a Canarias de la mejor forma constitucional, estarían cometiendo un grave error histórico, de cuyas consecuencias no podría ser otra, que la de poner a los canarios en la misma situación que España dejaron a los saharauis.
El Derecho Internacional del Mar con respecto al Mar Canario, está más a favor de Marruecos que de España, con gran diferencia. Solo el reconocimiento constitucional de una Canarias con Plena Autonomía Interna con soberanía española, transfiriendo al Gobierno Canario, de todas las competencias de autogobierno reseñadas en la Resolución 742 de las Naciones Unidas.
Alguien saldrá diciendo que dicha resolución significa el proceso a la independencia, nosotros afirmamos que no. La independencia es unproceso democrático de un pueblo que libremente decida como quiere gobernarse, puede ser como Estado independiente, o como territorio con Plana Autonomía dentro del Estado. Repetimos una vez más. El derecho de autodeterminación no s sinónimo de independencia. Nadie puede imponerse sobre la voluntad democrática de la mayoría de un pueblo. Así de claro.
Afirmamos que el reconocimiento de territorio ultraperiférico de Canarias, por parte de la Unión Europea, solo es únicamente válido a los efectos de ayudas económicas, ya que el concepto Constitucional Europeo que conceden a Canarias, es el de “Islas”, y esto dentro del Derecho Marítimo Internacional, están perfectamente diferenciados.
Ud. Sr. Presidente, perdió la primera oportunidad siendo parlamentario en el Congreso de los Diputados. Como Presidente del Gobierno autónomo perdió la segunda oportunidad. La tercera oportunidad la perdió su partido político en el IV Congreso, por elegir de forma ambigua, un soberanismo sin más explicaciones políticas. Ahora tiene Ud. la cuarta y última oportunidad, con una situación de representación previligiada en calidad de presidente de todos los territorios ultraperiféricos de la Unión Europea.
La Plataforma por el Mar Canario, le sugiere de forma modesta, por si lo considerase, que aproveche los dos años de mandato, para convencer a Europa, que en la futura Constitución Europea, se establezca de un Estatuto de Autonomía Interna, para los mejores intereses de todos los territorios ultraperiféricos. Ahí lo dejamos para que Ud. coja el guante y lo desarrolle adecuadamente. No habrá otra oportunidad, Ud. sabe que el camino elegido por el Congreso de Coalición Canaria, tiene muchos detractores en los propios canarios. Tenga por seguro que no tendrá argumentos que rebatir a una Canarias Ultraperiférica Española y europea, en igualdades de condiciones políticas con otras regiones europeas similares.
En Las Palmas de Gran Canaria a, 31 de octubre de 2008
Firmado: Antonio Rodríguez de León-DNI. 42.697.787N
Antes de introducirme en la Ley de Pesca que Certificó el proceso del final de la flota pesquera canaria de arrastre, debo de recordar los antecedentes por el cual se tenía que legislar la reconversión de los barcos canarios, que en su inmensa mayoría tenían en esos momentos más de 20 años. A principios de los años 60, España reconvertía los barcos de madera que conservaban la pesca con hielo, por otros de acero con tecnología de congelación. Como siempre, Canarias iban a la cola con respecto a los puertos peninsulares, sobre todo a los vascos y gallegos.
Los armadores españoles afincados en Canarias desde 1940, empezaban a reconvertir sus barcos, también surgieron empresas autóctonas procedente de la pesca artesanal, que agrupaban un grupo de barcos viejos, para construir un barco congelador. Así surgieron varias cooperativas de pescadores, me voy a referir a la que podía ser la que liderara una nueva flota pesquera verdaderamente autóctonas, como fue la conejera con una serie de grandes congeladores, que a pesar de ser los que mas pescaban, lo llevaron a la quiebra en un tiempo récord, se les conocían por los nombres del archipiélago chinijo. También se crearon cooperativas que llevaban por nombre de municipios y de playas de la Isla de Gran Canaria. Estas aguantaron algunos años más. Todos los barcos congeladores autóctonos y de armadores españoles radicados en Canarias, fueron tragados en su mayoría, por un pequeño armador que en ese entonces era insignificante.
En 1964 llegaron a Canarias, grandes congeladores de Galicia, (Pescanova) de Cádiz, (Diego Grimaldi) y de Huelva, (Álvarez Entrena), a todo esto, también, dos pequeños barcos pertenecientes a la empresa Manuel Freire, como empresa base Gallega. Durante los años de 1970 a 1975, sucedieron acontecimientos increíbles de entender en aquellos tiempos. Empezaron por infiltrarse en la Agrupación de Pescadores Canarios (AGRUPESCA), con peso específico de empresas españolas llegadas antes de la II Guerra mundial, como Montenegro, Ojeda, Rocar, Santo Domingo y otras de menor importancia como Agasa o Industrias del Mar. Se hicieron dueño dela Asociación Canaria de Pescadores, hasta confluirla dentro de Anacef.
El control de la exportación de cefalópodos al Japón estaba en poder de Pescanova, con 80 barcos al fresco (hielo), que había alquilado a armadores del norte de España, para transbordar la pesca abarcos nodrizas en la Sarga, (entrada a Villa Cisneros). Hay que decir que la licencia de exportación al Japón era de titularidad de Lloret y Llinares, pero Pescanova era el poder del entonces gobierno. A cambio, en 1964, le construyeron a Lloret y Llinares, una fábrica de elaboración de pesca artesanal en Mauritania, que los canarios afincados en Port Ettienne (Mauritania), venían desarrollando en las pontonas fondeadas frente al barrio “la charca”, junto al puerto. Era una empresa mixta hispana-mauritana “IMAPEC”. Fue el inicio del éxodo de los canarios, que se vieron obligados a vender la pesca a dicha empresa, a precios irrisorios.
En la charca vivían desde 1890, mas de mil familias canarias, en su mayoría de Lanzarote y la Graciosa. Desde la charca abastecía a los pescadores, y en su descanso en dicho barrio canario, además de su casa, con mujer e hijos, existía toda clase de comercios, bares, tiendas de comestibles, de ropa y zapatos, costureras, zapateros, barberos y toda clase de servicios a la comunidad canaria. A principios de 1974, altos políticos canarios, dentro del régimen franquista, tenía conocimiento, por donde iban las negociaciones de la descolonización del Sahara. Sabían de primera mano, que se entregaría a saharauis pro-españolísta, pero nunca lo entregarían al grupo independentista del Frente Polisario
En cuestión de dos a tres meses antes de la firma del acuerdo tripartito del 14 de noviembre de 1975, los armadores de toda España, tenían conocimiento de que los barcos con base en Canarias, iban a pescar sin canon durante 20 años. Se puede comprobar en el registro de matriculaciones del puerto de Las Palmas, que entre septiembre de 1975 y marzo de 1976, se matricularon en Las Palmas, alrededor de 200 barcos congeladores, de todas las partes de España, incluso 2 barcos procedentes de Barcelona. Esa fue la causa para que Marruecos eliminara la cláusula de los 20 años. Todos esos barcos adquirieron la base canaria. Tanto Marruecos como Mauritania, exigieron a España la lista de barcos solicitantes de licencias al norte o al sur del paralelo 24. Al norte solo pidieron licencias los barcos sardinales de Lanzarote y al sur toda la flota congeladora asociada a ANACEF. Eso duró hasta que Mauritania se retiró, y en España en vez de administrar dicha zona, dejó que Marruecos la ocupara con otra ilegalidad como ocupó la zona norte.
Se agravaron los problemas pesqueros de antaño con Marruecos, al mismo tiempo que se elaboraba la Ley de Pesca para Canarias. Esos problemas conllevaban a que los armadores querían compensaciones económicas para el desguace de sus barcos. Como quiera que nadie sabía el contenido de la Ley de Pesca para Canarias, (excepto un previligiado). El ponente de dicha Ley, era canario, con un alto cargo en el gobierno de UCD.
Años más tarde, allá por 1976-77, en plena crisis pesquera, causada por la inseguridad en los caladeros, alguien echó un globo en que decía que en la Guinea Ecuatorial, había un rico caladero de gambas. Allí fue la empresa Diego Grimaldi, y allí se inició la desaparición de su empresa, quedando detenido por mucho tiempo sin poder salir de dicho territorio.
La Ley 71/78, de Pesca para Canarias, terminó por desalojar a los 80 barcos alquilados de Pesca nova, y a pesar de haber creado la división de empresa, con una nueva Pesca nova División Canaria, con sede en la calle Pedro del Castillo W. La Pesca nova gallega tenía sede en Galicia, con oficinas en el edificio Puerto.Esa estrategia se la cargó el Ponente de la Ley de Pesca, pues había previsto, que para acogerse a dicha Ley, primero tenía que ser empresa con sede en Canarias y que los barcos estuviesen inscritos en puertos canarios. Y los beneficios económicos, se valoraban por toneladas de registro bruto (TRB), de cada barco.
La maniobra para quedarse con la propiedad de la mayoría de barcos, como consecuencia de la inseguridad en el caladero canario-sahariano, surgió en primer lugar, cambiar la base y el nombre de la empresa del lugar de origen a Canarias. Así procedió la empresa gallega Manuel Freire, que el 24 de abril de 1974, registró en Las Palmas la empresa Freiremar S.A., con un capital de 4 millones de pesetas.
Conseguido el primer argumento de ley, pasó el puerto base de sus dos barcos al puerto de Las Palmas. El segundo argumento que solo el como armador conocía, firmó contratos de opción de compra, a precios para no despreciar, a los desesperados armadores canarios y españoles. Con estas ofertas de opción de compra, se quedó con el 90% del TRB canario.
Está claro que con 4 millones no podría comprar la cantidad de barcos que firmaba en opción de compra. Para eso estaban sus amigos canarios de la alta política canaria, para que los bancos avalaran los contratos firmados.
Entra en vigor la Ley 71/78 de Pesca para Canarias, y entrega los TRB para la reconversión de la flota pesquera canaria, junto con proyectos para la comercialización y política de créditos especiales y su participación en el proceso negociador con la entonces C.E.E. para la integración del sector pesquero canario, así como con Marruecos y Mauritania. Todo estaba atado muy bien atado.Ya en marcha con todo el poder de una empresa canaria, pone en marcha una ambición más amplia, adentrarse con personal técnico de confianza propia en el gobierno canario. Así fue como desde Anacef ofertaron a sus amigos políticos canarios, la creación de una empresa pública que trabajaran en puertos de la África continental, al objeto de favorecer los servicios a los barcos asociados a Anacef. Para mayor seguridad, el primer presidente de Proexca, salió del empleo de secretario de Fontán.
Hoy dicho personaje, tiene el apoyo del gobierno de Canarias para ser interlocutor de los intereses de Canarias en África. Así nos luce el pelo.
En la década 1990-2000, Anacef nos la metía doblada a los canarios, apoyados por la Cámara de Comercio, la Confederación de Empresarios y la Federación de Consignatarios.
Primero, decían que se llevarían los barcos a puertos gallegos (1992), como consecuencia de la carestía por descargas, mientras ocultaban sus intenciones, que era conseguir para las empresas de cefalópodos la actividad exportadora desde puertos canarios, y con ello, al pago de menos impuestos, aplicándosele una rebaja 50%, que en esos momentos se estaba tramitando en Madrid, la reforma de la Ley del REF económico. ¿Casualidad?
Segundo, cuando Marruecos paralizó el acuerdo pesquero en marzo de 1994, para hacerlo coincidir con el Tratado de Asociación donde entraban los tomates, Anacef mostró silencio absoluto, no decía ni pío. Estaban negociando entre bambalinas con Marruecos y Bruselas. Cuando se acercaba la fecha de negociar los tomates, noviembre del mismo año, empezaron a salir públicamente para declarar falsamente que no aceptarían la firma del acuerdo pesquero (1995-1999), si Marruecos obligaba a sus barcos a descargar en Marruecos.
Anacef sabía perfectamente que era el último acuerdo pesquero para barcos con bandera española, el siguiente sería con empresas mixtas en barcos con bandera marroquí. La experiencia anteriores de empresas mixtas que Anacef había establecido con Marruecos habían sido un fracaso, y es que la Constitución aluita, no permite que empresas extranjeras puedan poseer mas del 49%del capital. La mala experiencia de los años 80, fue que Anacef se buscaba un socio testaferro marroquí, para que cubriera el 51%, pensando que el negocio era suyo al 100%. La mala experiencia fue que el socio testaferro, se quedó con el barco, dejando deudas astronómicas en empresas portuarias en Las Palmas. La verdadera razón de Anacef era que la Unión Europea obligara a Marruecos para que Anacef accediera a las empresas mixtas sin la obligación de un socio marroquí, también que les permitiera las transferencias bancarias, sin las largas demoras exigidas por las entidades bancarias de Marruecos y que la estadía de las descargas en puertos marroquíes no fuera más de 12 horas, o que les permitiera realizar los transbordo en alta mar, bajo la inspección de un funcionario marroquí. A la UE les decía, si ustedes consiguen doblegar a Marruecos para que reforme la Constitución. Anacef aceptaría el Acuerdo de Asociación sobre el tomate, y no se opondría a la firma del Acuerdo de Pesca. ¿Ó, fue coincidencia?
A Marruecos les decía, presionen a la UE al máximo, que nosotros les garantizamos la firma del Acuerdo de Asociación. Estaba cantado, Anacef negociaba a dos bandas, siempre ha sido así, y seguirá, mientras tenga controlada la empresa pública Proexca, bajo el control del director del gobierno canario para África.
Manuel Freire Veiga, fue premiado en 1990, como mejor empresario canario, presumía de haber sido el descubridor de la exportación de cefalópodos al Japón, y no es así. Cuando llegó a Canarias en 1966, ya desde Canarias se exportaba al Japón, primero con licencia de Lloret y Llinares, luego con licencia de Pescanova. Se acabó en 1999 el último acuerdo de pesca, del que Anacef era consciente, y en menos de un año desaparecieron los barcos de la flota congeladora canaria del Puerto de Las Palmas. Siguen siendo los dueños de los cefalópodos del Sahara.
Aquí seguirán exprimiendo la economía pesquera de Canarias porque siguen teniendo en su poder el 90% del tonelaje de registro bruto, concepto para recibir las ayudas al sector canario.
No le reprocho nada a Anacef ni a Freiremar, otros lo hubiesen echo igual. El escándalo ha sido provocado por políticos y empresarios canarios.
En Las Palmas de Gran Canaria a, 25 de octubre de 2008
El robo de barcos pesqueros con base en Canarias, fue fraguada con la primera Ley de Pesca, elaborada a finales de los años 70 del pasado siglo:
Ya en las postrimerías de la venta del Sahara (a mediados de 1974), comenzaban los primeros borradores para que Canarias perdieran los históricos derechos sobre las pesquerías del banco pesquero canario-sahariano de los barcos con base en puertos canarios, sobre el resto de pesqueros cuyo puerto base radicaban en la península ibérica.
Las pesquerías de los canarios en litoral continental tiene varias partes a los largo de su historia. Antes y después del siglo XX.
Antes del siglo XX, fueron los años gloriosos del sector pesquero canario. A partir de 1915 comenzó el declive y desaparición de barcos canarios, motivado por los acontecimientos políticos internos de España y de las dos guerras mundiales.
La primera fase fue la hambruna que sufrió Canarias lo que obligó a miles de canarios emigrar en barcos pesqueros que los llevaran a América o trasladarse con su familia a la mauritana francesa, concretamente en el barrio “la charca” dentro del puerto de Nouadhibou, en la otra orilla, a menos de 2 kilómetros se encontraba el puerto de la Güaira, entonces bajo soberanía española. La charca fue el lugar de trabajos en comercios que surtían a los pescadores canarios que elaboraban la pesca en Pontonas fondeadas frente a la charca. En total se calcula que en 1900, ya vivían mas de mil familias, unos en las Pontonas, otros, en los diferentes comercios del “barrio de los canarios”.
La segunda fase, fue por motivos políticos huyendo por las represalias en Canarias, producidas por la guerra civil en tierras peninsulares. Al finalizar la guerra civil, comienza el desmantelamiento de la flota canaria. Los industriales pesqueros españoles que apoyaron el golpe de Franco, recibían la compensación de robarle los derechos históricos de los armadores canarios. Aquí trasladaron sus factorías de elaboración pesquera; salazones, subproductos y enlatados. Llegaron con sus barcos de pesca del sistema de arrastre con el salvoconducto del gobierno franquista, con los mismos derechos históricos que ostentaban los armadores canarios, robándoles la exclusividad del puerto base.
El sistema de pesca de los canarios, (cordeles, liñas y nasas), era un negocio improductivo, comparado con el sistema de pescaque traían los armadores españoles. Un solo barco de arrastre, descargaba lo mismo que 30 barcos canarios. Los armadores canarios, solo pescaban selectivamente las especies de mayor tamaño y de calidad. Los armadores españoles aprovechaban todas las capturas, las que no servían, eran destinadas al subproducto de harina para animales.
La tercera fase, duró hasta que el Sahara dejó de ser provincia española. En las postrimerías del nefasto acuerdo tripartito, la lucha por el control de las pesquerías era importante, por un lado, estaba los dueños de las factorías y barcos españoles, negociaban directamente con los dirigentes saharauis, ofreciéndoles acciones en las factorías y barcos que trasladaría desde Canarias al puerto de Villa Cisneros, al mismo tiempo España ofrecía un trato especial de colaboración, a un grupo de saharauis ajenos a la Yemá, a cambio de renunciar a la independencia. Cuando los armadores españoles se dieron cuenta, del resultado del 14 de noviembre de 1974, por el que se entregaba el Sahara a Marruecos y Mauritania, abandonaba a la Yemá, acercándose a negociar con Hassan II, ofreciendo las mismas pretensiones que en su momento negociaron con la Yemá saharaui, (Asamblea del poder político del Sahara).m
Comenzaba la cuarta fase del robo de las pesquerías canarias; Marruecos engañó a los armadores industriales españoles, les dejó que trasladaran sus factorías y barcos a su base en Agadir. Y cuando ya tenían factorías y barcos, fueron expulsados y expropiados, de eso sabía y mucho el fallecido Lamberti.
A principios de los años 60, llegaba a instalarse en Canarias la flota de barcos con base en la península, de la empresa Pescanova. Esta empresa era el poder franquista en el sector pesquero mundial, que al llegar tuvo el inconveniente de pescar cefalópodos sin derechos de exportación desde Canarias. De cuyos Derechos poseía Lloret y Llinares, empresa española radicada en Canarias desde 1939. El gobierno franquista presionó en 1964 a Lloret y Llinares para que cediera los derechos de exportación a favor de Pescanova, a cambio, la recompensó con la construcción de una Fábrica de elaboración de pesca en el puerto mauritano de Nouadhibou, (Cabo Blanco).
Pero llegó la transición española, con ella una nueva Constitución y el desarrollo de nuevas Leyes. En concreto para Canarias, la Ley de Pesca, cuyo texto fue elaborada por un canario en Madrid, dicho texto sería la causa final del robo de los barcos con base en Canarias, aunque aún figuren en el censo como flota canaria, la cruel realidad es que mientras tenemos el 90% del número de unidades, solo cubren un 10% del tonelaje de registro bruto, (TRB) . El 10% de unidades de barcos que ostenta base canaria, cubren el 90% del tonelaje del registro bruto. Ese 90% de TRB, se lo tragó la Ley de Pesca de la U.C.D. a favor de un mecánico naval gallego, que se instaló en Canarias, en 1968, con dos barcos de madera, propiedad de su padre.
En la siguiente entrega, intentaré por explicar el como, por, y para quien, se elaboró dicha Ley de Pesca. Quinta y última parte del robo definitivo del sector pesquero canario.
Las intervenciones de D. Lorenzo Olarte y D. Roberto Goíriz ante la Comisión de Descolonización y Política Especial del Cuarto Comité de Naciones Unidas, no fue casual, ha sido una jugarreta predimitada por los impresentables dirigentes empresariales de la Cámara de Comercio de Las Palmas, que con su actitud, están lesionando la libertad que aspiran la gran mayoría de empresas auténticamente canarias, en actuar en el comercio exterior, sin los condicionamientos impuestos por el gobierno central de turno.
Esta actitud, estaba preparada de antemano desde que en el año 2002, entraron en la Cámara, Ángel Luis Tadeo y Suárez Gil, fieles colaboradores de Marruecos, que conjuntamente con el Gobierno de Canarias, a través de Proexca (empresa pública creada en el seno de Anacef), vienen vendiendo desde hace décadas, los intereses y la dignidad de canarios, a los inmigrantes que entran en cayucos de oro, (ver foto).
Una autonomía para un Sahara marroquí, sería creíble si se equiparara con Cataluña o Euskadi, que son comunidades con potestad de la ciudadanía para admitir o rechazar el estatuto de autonomía que saliera de las Cortes españolas. La autonomía canaria no puede ser extrapolable al Sahara, por carecer de referéndum para aceptar o rechazar lo que diga el Parlamento español.
La Cámara de Comercio de Las Palmas fortaleció las declaraciones de Olarte y Goíriz, con la publicación de un especial en un periódico canario, que mostraba la otra cara de la inmigración subsaharina.
Estaba todo estudiado por los dos patrones que trajo el cayuco de oro; Tadeo y Suárez Gil.
¿Acaso los empresarios canarios tienen la absoluta libertad para el comercio exterior? No la tienen. Ni la tendrán con el actual estatuto con una autonomía diferenciada y colonial.
La Cámara de Comercio de Canarias, tiene la potestad del comercio exterior limitado. Sus socios son testaferros de las grandes empresas españolas, que son las que verdaderamente hacen los negocios con Africa. Esas empresas envían desde el continente europeo, a puertos o aeropuertos canarios la mercadería que luego sale de las islas como exportación canaria. ¿Doble exportación? Yo entiendo que lo que entra es importación y lo que sale sería exportación.
La Cámara de Comercio de Canarias, está por un Sahara marroquí como Estado Libre Asociado o un Estatuto de Autonomía Plena, sin embargo, fueron al Comité de Descolonización con el descaro de compararlo con el estatuto canario, diciendo además que es similar a Euskadi y Cataluña. Este planteamiento demagógico, es una verdadera hipocresía política, por quiénes se les supone, defienden los intereses de Canarias. Los saharauis no aceptarán nunca jamás, que Marruecos les imponga una autonomía sin referéndum.
¿Dónde está la canariedad de la Cámara de Comercio? Porqué no exigen al Estado las mismas competencias políticas de un Estado Libre Asociado, o la Plena Autonomía, como la que han planteado ante el Comité de Descolonización por la supuesta defensa de los saharauis. Cuando la realidad es que están defendiendo los intereses de Marruecos, y esos intereses, también se encuentran en éstos momentos, la zona económica exclusiva marítima, que debería corresponderle por derecho propio a Canarias. Cosa que la Cámara de Comercio, no se pronuncia. Y en un futuro, y no lo duden, será la marroquización total del archipiélago canario.
Atlántico es uno más de los diferentes Océanos, si la situación geográfica de Canarias estuviese frente a la costa oeste de América, sería Archipiélago Pacífico, por lo tanto, lo que pretende Coalición Canaria sobre la reforma del Estatuto es un verdadero fraude de Ley, que internacionalmente no tiene aplicación.
Los Archipiélagos están constituidos por grupos de islas que pueden ser según la jurisprudencia marítima internacional en Archipiélagos Oceánicos, ó Archipiélagos Costeros. Las circunstancias jurídicas están basadas en las situaciones geográficas de ambos archipiélagos.
Los Archipiélagos Oceánicos son aquellos que se encuentran por fuera de la zona económica exclusiva de un Estado Continental, o sea, más allá de las 200 millas marinas.
Los Archipiélagos Costeros son aquellos que están situados cerca de la costa de un Continente. Dicho esto, podemos afirmar que Canarias un Archipiélago Costero, y decir que Atlántico, es contradecirse con el derecho marítimo internacional.
La jurisprudencia marítima internacional dice que los archipiélagos costeros son aquellos que están situados tan cerca del territorio continental que pueden considerarse como parte de él, a través de una línea costera exterior hasta el límite de su zona económica exclusiva. En cambio, los Archipiélagos Oceánicos son los integrados como un todo independiente, donde no llegan las competencias políticas de otros Estados diferente al que pertenece.
Otra cosa es si un Archipiélago es Estado o de Estado. La Convención de Montego Bay de 1982, en su Parte IV, definió en su artículo 46 los conceptos para ambos archipiélagos. La cosa quedó clara para los Archipiélagos Estados, (46.a), pero no así para otros Archipiélagos, (46.b). A éste último se le condicionó unas características definidas en su apartado (b), pero no se explicitó que dichas condiciones tendría que ser válidas para la firmar dicho Tratado, tal como están definidas para todos los territorios en su artículo 305.
Azores y Madeira son Archipiélagos Oceánicos porque están situados a más de 200 millas del continente, pero aún así, no son Estados, su soberanía la ostenta Portugal, cuya Constitución facilitó a ambos archipiélagos a dotarse de un Estatuto Político-Administrativo, con plenas competencias internas, donde Portugal no puede interferir las decisiones de los gobiernos autónomos de Azores y Madeira.
Canarias podría alcanzar el “status” de Archipiélago de Estado, si se cumplimentaran las condiciones del artículo 305.e, que aún siendo Archipiélago Costero, tendría personalidad jurídica propia e independiente del Estado soberano, especialmente en temas de competencias políticas-administrativas internas del archipiélago.
Nadie en Canarias quiere debatir políticamente sobre la realidad jurídica del artículo 46.b del Tratado Internacional del Mar. Y que este apartado (46.b), no es válido sin la aplicación del artículo 305.e.
Otra cosa es la obligada reforma de la Constitución Española, que el Estado rechaza, y los políticos canarios no se atreven a plantearlo ante el Parlamento del Estado.
Aclarado este tema, y por la importancia que ello conlleva, queremos dar nuestra opinión sobre los últimos acontecimientos protagonizados por los editoriales del periódico tinerfeño EL DÍA:
Según la hemeroteca de dicho periódico, hemos revisado que antes de enero de 2007, las editoriales seguía la línea de ataques a Gran Canaria de muchos años anteriores. Nunca había entrado en planteamientos ideológicos, los editoriales eran únicamente el enfrentamiento contra Gran Canaria. Nunca dedicó una editorial contra las pateras que entraban por la provincia de Las Palmas.
A partir de mediados de 2007, y cuando en menos de 15 días entran más de 700 inmigrantes por las islas de la provincia de Tenerife, es cuando comienzan los editoriales además de Gran Canaria, también contra la realidad de los cayucos. Alentó a la movilización social tinerfeña contra la inmigración, apoyando una manifestación en Santa Cruz. Nadie levantó la voz contra El Día. Durante más de treinta años lleva enfrentándose a la isla de enfrente, sin que ningún político planteara una moción contra el periódico.
A mediados del año 2007, las editoriales añadían el reclamo por un Estatuto Especial para Canarias, decía que fuese Constitucional y dentro de la unidad con el Estado español, pero reclamaba plenas competencias para el gobierno autónomo. Era una conciencia política que carecía el pueblo canario, y que el Día quería liderar y ante el silencio de los políticos canarios, el periódico se radicalizó ideológicamente.
De seguir reivindicando en sus editoriales, un Estatuto Especial con plenas competencias constitucionales dentro de la unidad del Estado, nadie se hubiese atrevido atacar al periódico, no tendrían argumentos para ello. Esa es la gran hipocresía de los políticos canarios, la libertad de expresión era válida cuando se atacaba a Gran Canaria, y a la unidad del archipiélago, o cuando se manifestaba contra la inmigración clandestina.
Para los políticos hipócritas, las editoriales de El Día perdían la libertad de expresión, fue precisamente cuando publicó la Constitución de la República Federal de Canarias, y posteriormente comenzaban las editoriales a mostrar apoyos a los movimientos independentistas.
No defiendo ni ataco al periódico de El Día, solo queremos manifestar nuestro repudio a tanta hipocresía y cobardía en la política canaria, pero es aquí cuando comienzan los ataques políticos contra el periódico tinerfeño. Los políticos anti-canarios se están dando cuenta que con las editoriales del Día, la conciencia nacionalista del pueblo canario empieza crecer a pesar del histórico pleito insular.
En Las Palmas de Gran Canaria a 29 de septiembre de 2008
Ortega Smith-Molina, VOX
-
"VOX es un proyecto condenado al fracaso en Canarias mientras esté
instalada la mediocridad política de sus actuales directivos en VOX
Tenerife y VOX Las P...
NOTICIA DEL 15
-
*SE COMUNICA QUE EL PASADO DÍA 15 DE MAYO - 15-M-*
*LOS ESCRITOS PRESENTADOS POR - "DEMOCRATAS PARA EL CAMBIO" - MANIFIESTO
POR LA REFORMA ELECTORAL -*
*A...
Entradas
