¿TERRITORIOS ULTRAPERIFÉRICOS?

Estamos contemplando el como una organización autodenominada nacionalista, se retracta de un primer comunicado en defensa de Canarias, para luego corregirse y decir que lo que se pretende es la defensa de las fichas financieras por el entreguismo de Canarias a Europa. Esa humillación de Canarias, a los pies del colonialismo europeo se rubricó el pasado día 7 de mayo en el auditorio Alfredo Kraus, con la firma de nuestro presidente autonómico Paulino Rivero. A continuación se celebrará una parafernalia llamado “Foro de la Regiones Ultraperiféricas de Europa”, los próximos días 27 y 28 de este mes de mayo, donde asistirán entre otros, el presidente de España Sr. Zapatero y su valedor para los intereses españoles en Canarias, Paulino Rivero, líder del nacionalismo oficial de Canarias.

Allí hablarán para ratificar además de los acuerdos ya firmados; los tratados pesqueros y de Asociación con Marruecos con el tomate, la bajada de aranceles del banano del Caribe, y el libre comercio con terceros países no comunitarios. Se conglaturan de haber firmado en Canarias dicho Memorándum por el cual desparece el plátano de Canarias Y lo más importante y que pasa desapercibido en Canarias, es que a partir de 2011, las fichas financieras se reducirán por debajo del 50%, y en el 2020, desaparecerá el Régimen Económico Fiscal que sustituyó a los puertos francos. Una vez desaparecido el REF, si nadie lo remedia, los canarios vamos a conocer la hambruna de principios del siglo pasado. Ahora no existen las mismas posibilidades para la emigración a América. La única posibilidad tendrá que tendremos que soportar, será el sometimiento a la integración de Canarias en ese gran Magreb bendecido por la unión europea el 6 de abril de 1992 con la firma de España, por el progreso de integración de la Unión Magrebí Árabe (Argelia, Marruecos, Mauritania, Libia y Túnez), que fue ratificado posteriormente en la declaración de Barcelona el 27-28 de noviembre de 1995. A partir de entonces se acordó en primer lugar la entrega de la industria pesquera canaria-española a Marruecos y Mauritania, luego vendría el tratado de Libre Comercio EU-Marruecos sobre la entrada del tomate marroquí en Europa.

España no tiene legitimidad internacional sobre los espacios marítimos y aéreos de la Z.E.E. en Canarias. Dicha legitimidad la podemos obtener de forma directa con la libertad del pueblo canario para elegir un gobierno pleno. Ahora nos viene con un Memorándum de las Regiones Europeas Ultraperifericas, (ultramar ó colonias) donde se nos engaña diciendo que apoyarán la agricultura desde la óptica de la autosuficiencia. Que apoyarán la ganadería y el láctico mediante mecanismo alternativo Y que se estará a favor de una industria con estrategia integrada. ¿Qué se nos quiere decir con la autosuficiencia en la agricultura canaria, el mecanismo alternativo a la ganadería canaria, o la estrategia integrada a la industria canaria? Uds. se lo creen, nosotros no.

Una vez más, nuestros representantes en España y en Europa, han bajado la cabeza y han dicho, sí güana. ¿Existen representantes nacionalistas? Después de escuchar a Paulino Rivero que ha rectificado su protesta sobre el plátano, por el de compensaciones económicas, lo dice todo. Se resigna a las limosnas que nos quieran dar de Europa, y que como decía antes, las subvenciones empiezan a reducirse hasta acabar totalmente con el REF en el año 2020.

En Canarias surge un nuevo aire de viejos políticos canarios, reivindicando un nuevo estatuto de autonomía para recuperar los Cabildos, pero no dicen que seguiremos siendo dependientes del exterior. Son los mismos que teniendo representación política en Madrid, no se atrevían a decir en las Cortes Generales, lo que nos decía aquí a sus paisanos, y entre otras perlas, opinaban: “la dependencia económica y política de Canarias hace inútil cualquier intención de consolidar una economía sólida y equilibrada”. “Canarias debe de contar con una zona económica exclusiva marítima y aérea, que le permita a corto plazo una industrialización del sector pesquero”. “La inexistencia de un gobierno pleno, no nos permite el despeje de la dependencia política y económica para establecer nuestro propio desarrollo como pueblo en la defensa a nuestros propios intereses, canarias nunca será autosuficiente como región ultraperiférica”. Estas son perlas pronunciadas por uno de los padres que revindica una nueva autonomía con amplios poderes a favor de los Cabildos Insulares. ¿Porqué esos padres de la autonomía no defendieron lo que decían cuando estaban en partidos políticos españoles representando a Canarias? Como siempre se nos habla en doble lenguaje.

Si queremos un nuevo modelo político administrativo para Canarias y que siga alineado a la Unión Europea, debemos de estar presentes en ese Foro Ultraperiférico para decirles a los europeos que Canarias no es ultraperiférica de nadie, sino un territorio priveligiado por ser el centro tricontinental atlántico.

Si queremos recuperar la libertad de nuestro pueblo, libertad arrebatada por la sinrazón de las fuerzas de las armas, debemos de mirar desde el presente y sin mirar hacia atrás, labrarnos un futuro de prosperidad y esperanza, donde podamos tener voz y voto para elegir lo que queramos hacer y el como debemos de ser, y con quien queremos compartir nuestro destino. Acaso es mucho pedir. Que nadie de afuera, venga a comprarnos nuestra plusvalía con míseras limosnas producidas con nuestro propio esfuerzo y con nuestros propios recursos naturales.

Canarias no necesita de la reforma de estatuto que nos prometen quien fracasó teniendo poder de representación.

Canarias necesita de un “status político” de reconocimiento internacional, lo aceptan o no la Constitución Española, tiene que ser necesariamente, de Plena Autonomía Interna, según la Resolución 742 de la VIII Asamblea de las Naciones Unidas, canarias decidirá. Y si España se opusiera a esta petición, porque dirán que sería inconstitucional, tendríamos que reivindicar la Independencia, porque es la otra opción que nos permite ser libres para decidir nuestro futuro, con ó sin España. Lo cierto es que no podemos renunciar al futuro de ampliar nuestro territorio, porque no sea de interés para España. El interés por Canarias, prevalece sobre todo lo demás.

Canarias no podrán esperar a que Europa y los Estados del Magreb, arruinen la economía de nuestro archipiélago. Una ruina con el beneplácito de España desde 1992 y planificada por la Unión Europea, que en 1995 con el Tratado de Pesca, donde se reconoció a Marruecos la titularidad de 200 millas marinas de la zona económica exclusiva desde el estrecho de Gibraltar hasta Mauritania, incluido el mar canario. Tal reconocimiento fue ratificado en el Tratado de Pesca de 2007, que obliga al pago de canon por pescar en el mar canario. A esto el gobierno canario pasó olímpicamente, dando la callada por respuesta.

Hasta cuando puede callar el pueblo canario. Hora es ya, de que demos respuestas pacíficas en la calle para dignificar a aquellos canarios que lo dieron todo por la libertad de nuestras islas.

Firmado: El Presidente Plataforma por el Mar Canario

Antonio Rodríguez de León DNI. 42.697.787N

España no delimitará el mar insular por ser "incompatible" con la ley de la ONU

En el 2004 ya se intento por parte del gobierno de canarias (En aquel momento mandaba el PP), la delimitación de los espacios marítimos de las islas. Con resultado negativo a la pretensión, viendo lo visto el actual gobierno podría hacer lo mismo que el anterior. Espero que no sea así.

http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:h5DhwSmISasJ:mgar.net/mar/cancosta2.htm+Proyecto+de+ley+sobre+delimitaci%C3%B3n+de+los+espacios+maritimos+de+Canarias&cd=9&hl=es&ct=clnk&gl=es&lr=lang_es

El Gobierno central esgrime un conflicto de competencias para rechazar la propuesta autonómica El Gobierno español considera inviable la propuesta que el Parlamento de Canarias remitió a las Cortes para lograr la delimitación de los espacios marítimos de las Islas. En respuesta a este proyecto regional, ejecutado por vía parlamentaria a través de una proposición de ley que ya aprobó el Senado y que ahora, en teoría, debería debatirse en el Congreso, el Ejecutivo central puntualiza que los criterios de delimitación en los que se fundamenta la proposición se estiman "incompatibles" con la legalidad internacional relacionada con el derecho del mar. Esta posición negativa añade más incertidumbre a un proyecto que Coalición Canaria (CC) ha defendido el último lustro en Madrid. El rechazo de la Administración central a la propuesta de delimitación de los espacios marítimos en el Archipiélago se fundamenta en las objeciones que ha recabado en la Dirección General de Costas, dependiente del Ministerio de Medio Ambiente. Según se ha comunicado al portavoz de Coalición en el Senado, José Mendoza, "los criterios de delimitación en los que se basa" la propuesta del Parlamento regional "se consideran incompatibles" con el Convenio de Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar, celebrada en el año 1982 en la ciudad jamaicana de Montego Bay. Este argumento, que también esgrimieron los gobiernos del Partido Popular (PP) para no apoyar de facto la proposición de ley, conecta con la principal reticencia que encuentra la propuesta canaria. Según el convenio de Montego Bay, en concreto el artículo 46, reconoce que la delimitación de espacios marítimos sólo es aplicable cuando se trata de archipiélagos estado, es decir cuando existe un país constituido "totalmente por uno o varios archipiélagos y que podrá incluir a otras islas". El caso de Canarias es muy distinto, al tratarse de un archipiélago de soberanía española. En este sentido, la respuesta parlamentaria del Gobierno advierte de las dificultades que presenta el modelo canario. Este caso, subraya, "es complejo al ser una comunidad autónoma, un territorio definido en Europa como región ultraperiférica y un archipiélago de Estado". Situación, incide el Gobierno, "no contemplada" en el convenio de Naciones Unidas para el derecho del mar. De la lectura que el Ejecutivo realiza del convenio marítimo internacional, "se entiende que no son aplicables los criterios definidos para los estados archipielágicos". El segundo aspecto controvertido que esgrime la respuesta del Gobierno es que, si se realizara la delimitación de espacios marítimos en Canarias como establece la propuesta regional, conllevaría el reconocimiento de que las aguas interiores son parte integrante de la comunidad autónoma y, por tanto, con su competencia de gestión en manos del Gobierno de Canarias. "Esto", advierte la respuesta negativa del Gobierno central, "podría plantear un conflicto de competencias" entre las administraciones central y autonómica, en función de una modificación de la Ley de Costas realizada en 2002 que prevé que la competencia autonómica sobre ordenación territorial y del litoral "alcanzará exclusivamente el ámbito terrestre del dominio público marítimo-terrestre, sin comprender el mar territorial y las aguas interiores". Esta respuesta española negativa, contraria a los intereses de una resolución del Parlamento canario, añade mayor complejidad a una reclamación que está basada en la necesidad que tiene el Archipiélago de controlar el trasiego de barcos peligrosos y grandes cargueros por los pasillos marítimos de dominio internacional existentes entre Tenerife y Gran Canaria. (Carlos Fuentes. Diario de Avisos 23/06/04)

BLANQUEO COLONIAL A LA ULTRAPERIFÉRICIDAD CANARIA

Acaba de celebrarse en Adeje de Tenerife, una asamblea de 78 países de Africa, del Mar Pacífico y el Caribe, denominada ACP-UE, y que afectaban enormemente al futuro político económico de Canarias, (no solo del plátano) y sin embargo, ha pasado sin la información veraz en los medios de comunicación de nuestras islas.

Se camufló que era solamente para tratar sobre el comercio del plátano para la exportación a Europa. Ya de entrada conviene decir, que dicho tema del banano, estaba pactado en la Unión Europea, donde se había acordado, la bajada hasta que eliminar los aranceles para el banano americano. Se quiso desviar la atención de que habría otros temas, como la ayuda a Tahití y el peligro del cambio climático. Si los temas eran de los Estados miembros de la Unión Europea y sus regiones ultraperiféricas, que hacían los Estados con territorios insulares en el pacífico, acaso pretenden exportar también plátanos a Europa. Y si era el cambio climático, ¿Por qué dejan fuera a otros Estados de Asia o de América? Aquí hay gato encerrado, y es nuestra obligación dar nuestra opinión a la asamblea en Adeje.

Haremos un repaso a estos dos acontecimientos; sobre el cambio climático se han celebrado varias asambleas internacionales, y todas han fracasado, la última el 11 de febrero de 2008 en Copenhague, donde se acordó por el Banco Interamericano de Desarrollo, destinar 10.000 millones de dólares. A fecha de hoy, no han invertido nada. Sobre el terremoto en Haití y los acontecimientos naturales de crecimientos de los mares e intensas lluvias con corrimientos de tierra, está causando a los Estados de diferentes partes del mundo, una gran preocupación. Ha saltado todas las alarmas sobre la necesidad de hacer algo sobre el cambio climático en el planeta.

En Quito-Ecuador, el 23-24-25 de septiembre de 2009, con mas de 150 delegaciones procedentes de todo el mundo, organizada por las Naciones Unidas, con la asistencia de Jefes de Estados y de Gobiernos. En Cancún-México, el 18-23 de marzo de 2010 se celebró la 51ª Asamblea de Gobernadores del Banco Interamericano de Desarrollo, con la asistencia de 1.200 invitados. En Adeje-Canarias acaba de celebrase otra asamblea internacional, para el mismo tema, y nos quieren meter el gol del plátano. Las Naciones Unidas tiene convocada una nueva asamblea internacional sobre el cambio climático en Cochabamba, Bolivia el 20-21-22 de abril de 2010. ¿Se repetirá el fracaso de Copenhague? Pero yendo al tema de la asamblea ACP-UE recientemente celebrada en Adeje, el tema de fondo no era precisamente el tema del arancel del plátano de exportación a Europa, esto ya estaba acordado por el Parlamento Europeo y aceptado por España, meses atrás. Precisamente los políticos canarios que sabían los hechos consumados, metieron una propuesta en la Asamblea de Adeje, para que los empresarios plataneros de Canarias, recibieran una compensación económica, cosa que han conseguido por unanimidad.

Pero yo diría que los empresarios plataneros han pedido al Gobierno Canario algo más. Que se le permitan recalificar a urbanos, una parte de aquellos terrenos perdidos, y que sean necesarios para el crecimiento de Canarias, o sea, construcciones de viviendas y proyectos turísticos.

Pero el verdadero tema de fondo que se nos esconden a los canarios es bien otro, los Estados europeos con colonias en Africa, Caribe y Pacífico, tienen la necesidad en este último año de descolonización, cumplir el mandato de Naciones Unidas, camuflando una vez más, sus relaciones con las islas alejadas del Estado, y para ello, dichos Estados Europeos con colonias en Africa, Caribe y Pacífico, han elaborado un calendario, cuya fecha para la firma del blanqueo colonial, será el 27 y 28 de mayo de 2010 en Bruselas.

A Madeira y Azores no les afectan el cambio que pretende la Unión Europea, pero a Canarias le afecta peligrosamente. Mientras las islas lusas tienen reconocido un Estatuto Político Administrativo en la Constitución de Portuguesa, dotándola con plenas competencias, especialmente en lo económico y sobre los espacios marítimos y aéreos, en Canarias, carecemos de competencias iguales.

La Constitución Española no permite a Canarias, competencias sobre el Mar y el Cielo Canario, y otras de interés interno canario, como pueden ser Costas, Puertos y Aeropuertos, entre otras para el mejor desarrollo comercial y económico de Canarias.

Por lo que la Plataforma por el Mar Canario ponemos en conocimiento a la opinión pública canaria, que si España firma el acuerdo europeo el 28 de mayo en Bruselas, los políticos canarios deberían de saber:

Primero: Que España estaría obligada a reformar la Constitución tal como se establece en el artículo 95 de la Constitución.

Segundo: Que el Parlamento Europeo no debería de aceptar, que Estados miembros con regiones ultraperiféricas, puedan existir diferencias Estatutarias con respecto al Estado.

Tercero: Todas las regiones mal llamadas “ultraperiféricas” deben de tener Estatuto dotado con plenas competencias internas. De lo contrario, los canarios estaríamos aceptando que las Islas Canarias sean territorio colonial de Estado, al igual que las islas del Pacífico, que son territorio colonial de Estados Europeos. Por eso asisten en Adeje, una representación de territorios coloniales del Pacífico, que nada tienen que ver con el plátano canario.

Por todo ello, La Plataforma por el Mar Canario invita a todos los nacionalistas canarios que aspiran para Canarias alcance el techo competencial al igual que Medeira y Azores, y obtengamos la Plena Autonomía Interna. Si nos niegan ese derecho, el camino reivindicativo no será otro que la Independencia. Debemos estar unidos, nacionalistas e independentistas y estar presentes en Bruselas, los días 27 y 28 de mayo de 2010, para denunciar esta maniobra política contraria a la Libertad y Dignidad de los canarios. Dicha Asamblea de la Unión Europea, va a materializar por tiempo indefinido, la continuidad de “Islas de Ultramar” Españolas.

Lo que significa ser españoles de 3ª. Nuevo concepto del blanqueo colonial.

El techo competencial que reclamó Paulino Rivero en el debate del estado de la nacionalidad canaria, es la Plena Autonomía Interna (Resolución 742 de la VII Asamblea de las Naciones Unidas). Pero se acobardó declarar dicho concepto legal. Lo pidió todo, pero no puso énfasis en la realidad jurídica del Estado Archipelágico, del Archipiélago de Estado, o de Archipiélago con Plena Autonomía Interna, conceptos reconocidos en el Derecho Internacional del Mar y del que España como Estado miembro de las Naciones Unidas, lo ratificó en las Cortes Generales en diciembre de 1996. En esa fecha, los parlamentarios y senadores canarios de los diferentes partidos, callaron la boca y aceptaron sin tener en cuenta lo estipulado en el artículo 95 y 96 de la Constitución Española. De reclamarse ante las Cortes, la aplicación del mencionado artículo, hubiese cambiado la historia de Canarias.

En dicho debate del Estado de la nacionalidad canaria, el Parlamento de Canarias aprobó por unanimidad una propuesta dirigida a la desaparecida flota artesanal canaria, la recuperación de caladeros de pesquerías y un mayor número de reservas marinas en el litoral de las islas. Ambas cosas son incompatibles en un mar canario que solo es español hasta las doce millas, y para salir a caladeros internacionales sería imposible con barcos artesanales no superior a 12 metros de eslora, por impedimento de la Unión Europea, que no permite a Canarias nuevos barcos superiores a dicha eslora. Y con respecto a las reservas marinas, sería contraproducente, pues dejarían a las pequeñas embarcaciones de los puertos pesqueros canarios, sin espacios para su supervivencia. Ahora bien, el Gobierno Canario deja claro que deben de dedicarse a la pesca-turismo. La pesca turística es el único destino para la pesca profesional canaria. Los pequeños puertos pesqueros, se han convertidos en puertos deportivos. Las Cofradías de Pescadores se han convertido en Club Náutico Deportivo.

En Las Palmas de Gran Canaria a, 2 de abril de 2010

Firmado:

Antonio Rodríguez de León

42.697.787N

Presidente de la Plataforma por el Mar Canario

TODO TIENE SENTIDO, NADA ES CASUAL

Mientras Marruecos extorsiona a España con la complicidad de la Unión Europea, en Canarias se producen una serie de manifestaciones que hace confundir a la ciudadanía canaria. Para entender el fondo de estos acuerdos entre España o la Unión Europea con Marruecos, habría que remontarse al primer Tratado de Pesca Hispano-Marroquí, firmado en la ciudad marroquí de Fez, el 4 de enero de1969. Este Tratado fue como consecuencia de restituirle a Marruecos la soberanía de Sidi-Ifni, que fue tomada el mismo día del Tratado con la entrada del ejército aludita. Dicho Tratado fijado por una duración de 10 años, para las flotas pesqueras de Galicia, Valencia y especialmente Andalucía, cuando Marruecos, unilateralmente rompe el Tratado el 7 de julio del mismo año.

Marruecos cuando consigue una presa, pasa inmediatamente a la conquista de la siguiente. Por esas fechas, comenzaban las revueltas en el Sahara promovidas por grupos de saharauis agrupados en lo que sería posteriormente el Frente Polisario, cuyo único objetivo era la de independizar el Sahara de España. Fue el inicio por parte de Marruecos por anexionarse el Sahara. Primero expulsarían a los pesqueros españoles el caladero soberano y luego controlaría con artimañas al F.Polisario. Lo primero lo consiguieron “de facto”, lo segundo, nunca lograron a convencer a los saharauis, a pesar de pagar sobornos a algunos de ellos totalmente corruptos y conversos.

Cuando el 21 de septiembre de 1973, el general Franco comunicó a la Yemaá saharaui que España garantizará la integridad territorial del Sahara, reiterando solemnemente que la población saharaui determinará libremente su futuro, esto provoca la irritación de Hassan II, quien provoca el inicio de utilizar la extorsión contra barcos de pesca españoles para alejarlos de los caladeros de soberanía marroquíes. Fue el 10 de diciembre de 1973, cuando Marruecos de forma unilateral, extiende su autoridad sobre una zona económica exclusiva de 70 millas desde sus costas. A los barcos de la península les afectó en un 60% de su productividad, pero a la flota sardinal canaria, les afectó al 90%, pues al ser una pesca costera, se le obligó a trasladarse a los caladeros del Sahara con escasos recursos de capturas de estas especies.

Cuando España huye del Sahara, dejando a los entonces ciudadanos españoles saharauis a los pies del Rey Hassan II, se firma el primer Acuerdo de Pesca con un Sahara marroquí, esto sucedía en el año 1977. Un Acuerdo leonino para Canarias, con cláusulas de marroquizar paulatinamente toda la flota la pesquera canaria por cada ratificación del mismo. Cuando se aproximaba la fecha de un nuevo Acuerdo Pesquero, se producían “casualmente”, apresamientos con multas millonarias, reteniendo los barcos en el puerto de Agadir.

Con cada firma de un Convenio de Pesca, volvían los apresamientos con el objetivo de ir suprimiendo el número de barcos canarios a favor de crear una propia flota pesquera marroquí. La entrada de España en la Unión Europea, beneficia a Marruecos en sus ambiciones en el sector pesquero, acelerando los acontecimientos con la total desaparición de la flota canaria, hecho que se confirma en diciembre de 1995, haciéndose efectiva en octubre de 1999, año en que fue expulsada la flota española de los caladeros del Sahara.

La Dirección de Anacef, que agrupaban a barcos canarios y españoles, tenía conocimiento que el acuerdo de 1995 sería el último, por lo que de forma desesperada, negociaban inteligentemente “a dos bandas y con las cartas marcadas” en la antesala de negociación del Tratado de Asociación UE-Marruecos, y para conseguir sus objetivos, se llevó al huerto al sector tomatero canario, presionando unidos en la manifestación de la plaza de la Feria, en contra de la firma del Tratado de Asociación, manifestación apoyada implícitamente por la Cámara de Comercio y la patronal de empresarios de Las Palmas, que no valoraron en ningún momento del daño económico que sufriría en el futuro las islas orientales de Canarias.

Por otro lado, supuestamente a espaldas del empresariado canario, Anacef negociaba directamente con Marruecos, la firma del Acuerdo Pesquero, poniendo sobre la mesa de Marruecos, todas las pretensiones de expansión empresarial canaria en el Sahara. A cambio, Anacef aceptaba de Marruecos, la expulsión de la flota pesquera española de los puertos canarios, también aceptaría la soberanía marroquí sobre los caladeros pesqueros de Canarias y del Sahara. Anacef se ofrecía en crear en Marruecos empresas mixtas, con puertos bases marroquíes, mientras Marruecos tendría que liberar la creación de empresas mixtas, con el 100% español, la libre descargas en puertos y trasbordos en alta mar, también exigía que el banco de Marruecos, no pusiese tantos impedimentos a la libre circulación de capital sobre el valor de la pesca exportadas al Japón. Marruecos siempre tiene un motivo para extorsionar: los apresamientos de pesqueros, Perejil, la inmigración en Ceuta y Melilla, las pateras en el estrecho y Canarias y la huelga de Aminetu Haidar.

Con la pesca española bajo control de la Unión Europea, Marruecos ofrece a la Unión Europea un nuevo Tratado rubricado el 29 de junio de 2005, entrando en vigor el 28 de febrero de 2007 para una duración de cuatro años prorrogables. Con este acuerdo todos los barcos de la Unión Europea, pueden acceder a los caladeros desde el estrecho de Gibraltar hasta Mauritania. A cambio, la Unión Europea tiene que abrir el mercado comercial a la exportación marroquí con el compromiso de ir aumentando los cupos de los productos hortofrutícolas producidos por Marruecos.

Hoy, diciembre de 2009, lo que era una sospecha, ya es una realidad en que se produjera casualmente en el mismo día, la firma del tratado de Asociación y el retorno a su casa de la activista saharaui Aminetu Haidar, con la devolución de su pasaporte marroquí.

Después de repasar todos estos hechos probados, tengo que afirmar que estaba todo predemitado, y aunque ni Marruecos ni España, esperaban la reacción de apoyo mundial a Haidar. El resultado final ha sido un revulsivo en el fortalecimiento de la causa saharaui.

Además con la huelga de hambre de la activista Aminetu Haidar, se ha puesto al descubierto ante el mundo, la falta de los derechos humanos en Marruecos. Pensaron que una simple expulsión desde el Aaiún a Lanzarote de la activista saharaui, pasaría impasible e inadvertida por la complicidad de Asuntos Exteriores español.

Pero le salió el tiro por la culata a los dos Estados que creían tener todo controlado. Sin embargo España y Marruecos han conseguido un resultado desigual. España ha perdido en todas sus formas de actuar. Marruecos gana y obtiene su Tratado con la Unión Europea, en esta ocasión, a un precio altísimo. Ha colocado la causa del pueblo saharaui en el punto de mira del mundo, levantando la moral del F.Polisario, quienes se estarán planteando sacar el Hacha de Guerra en el Sahara. Mientras España se ha quedado con un inmenso descrédito diplomático internacional. Quien verdaderamente ha perdido una vez más, es el pueblo canario. Si antes perdió el sector pesquero, ahora ha perdido el sector hortofrutícola. Goíriz al igual que Fontán, tendrá un lugar privilegiado en el Reino de Mohamed VI.

Antonio Rodríguez de León - DNI 42 697.787N
Presidente de la Plataforma por el Mar Canario

ORAMAS Y PERESTELO, SOBRESALINTES EN PRESUPUESTOS SUSPENSO EN DEFENDER LA POLÍTICA DE CANARIAS

Cuando el 4 de septiembre del presente año, el B.O. de las Cortes Generales publicó

una nueva y repetitiva Preposición de Ley sobre delimitación de los espacios

marítimos de Canarias presentada por Coalición Canaria. Es la obligación de la

Plataforma por el Mar Canario, de hacer llegar a la opinión pública canaria, su

opinión a esta nueva tentativa al que nosotros sentenciamos como de fracaso

anunciado por las siguientes razones; son muchos los intentos de poner fronteras al

mar canario, y Canarias debe de conocer los posicionamientos de los partidos

canarios en cada una de ellas. El que quiera documentarse debidamente, se

sorprenderá leyendo el Boletín Oficial de las Cortes Generales, o en el libro de

Victoriano Ríos “Islas o Archipiélago”.

Todos los intentos han fracasado por conseguir que las Cortes Españolas definiera la

Delimitación de los Espacios Marítimos de Canarias, por la sencilla razón de que

socialistas y populares canarios son conocedores de que España no puede tener

fronteras en las islas canarias más allá de las doce millas de cada isla. Y porque los

nacionalistas canarios han pretendido aplicar el Derecho Marítimo Internacional a un

territorio compuesto por un conjunto de islas sobre la plataforma continental de otro

Estado. Del que ni siquiera la Constitución del Estado al que pertenece las islas, no

las contempla como un territorio archipelágico, tampoco el Tratado Europeo.

El fondo de la cuestión es que las aguas encerradas dentro del perímetro

archipelágico, son denominadas jurídicamente aguas interiores, dichos espacios forma

una unidad territorial de un archipiélago, el cual debe de ser Estado o estar dotado de

Plena Autonomía Interna.

Coalición Canaria ha fracasado y siempre fracasará por negar la realidad del Derecho

Internacional del Mar. A pesar de enmendarse su propia iniciativa, negando la palabra

“delimitación” y llamar aguas interinsulares a las “aguas interiores archipelágicas”.

El próximo martes día 15 de diciembre, los parlamentarios canarios nacionalistas,

pretende del Congreso de los Diputados, de una nueva iniciativa de ley sobre el Mar

Canario totalmente errónea, porque no existe en ninguna Ley Marítima definiciones

semánticas. O se aplican conceptos jurídicos, o se vuelve a entrar en las

contradicciones de los espacios marítimos de Canarias.

Coalición Canaria tiene miedo hablar claro y contundente en los términos definidos

en el Tratado Internacional de Montego Bay, firmado y ratificado por España.

Y España quiere, pero no puede que se le reconozca internacionalmente una

delimitación archipelágica a Canarias. Y sabe muy bien el porque se la niega. Por eso

juega con ambigüedades y secretismo con los políticos canarios.

Las Naciones Unidas conceden un margen de cinco años para que los Estados que

soliciten la ampliación de la plataforma Continental, puedan realizar los estudios

necesarios de los fondos oceánicos de su Plataforma Marina.

En el año 2005, España había presentado la solicitud oficial para el norte y noroeste

de la España continental, realizando sin dar información pública sobre los estudios

para la ampliación de 200 a 350 millas. Con respecto a Canarias no se hizo lo mismo,

porque sabía que no se lo admitiría, por eso la presentó por separado:

Para el norte peninsular, el 1 de enero de 2005, fecha que iniciaba el expediente

internacional de ampliación.

Para Canarias, el 13 de mayo de 2009, fecha del vencimiento para presentar la

solicitud oficial, y por las noticias que tenemos, España solo la ha presentado una

solicitud “verbal”. Esto quiere decir que hasta que no se haga la presentación oficial

(que no se la van a aceptar), estarán engañando a los canarios durante como mínimo

otros cinco años más, periodo para presentar los estudios de los fondos marinos al

Oeste de Canarias, y del que estoy completamente seguro que no los realizará.

Mientras Galicia y Cantabria está a punto de obtener oficialmente la ampliación de la

Plataforma Continental. Y mientras Coalición Canaria entre en el juego de las

ambigüedades del gobierno español, Marruecos espera pacientemente otros cinco

años más para reivindicar las 350 millas de su Plataforma Continental.

Por último le diría a la Señora Oramas, que lea el Acuerdo de Pesca entre Marruecos

y la Unión Europea firmado el 13 de noviembre de 1995 del que dice textualmente:

La Comunidad Europea y Marruecos son signatarios de la Convención de las

naciones Unidas sobre el Derecho del mar y que, con arreglo a dicha Convención,

Marruecos ha establecido una zona económica exclusiva que se extiende hasta las 200

millas marinas de sus costas, dentro de la cual ejerce sus derechos soberanos a los

efectos de la exploración, explotación, conservación y gestión de los recursos de

dicha zona.

Como podrá comprobar la Señora Oramas, Marruecos ejerce por imperativo legal

internacional sus derechos soberanos sobre los espacios marítimos que pretende con

su nueva Proposición de Ley del próximo martes día 25 de diciembre. Dentro de poco

pasará de 200 a 350 millas desde sus costas, lo que quiere decir que todas las islas

canarias, están dentro de la zona económica exclusiva de Marruecos, inclusive las que

define como aguas interinsulares.

Y para finalizar, quiero dejar claro que si Coalición Canaria no cambia de estrategia

con respecto a exigir al gobierno español, la territoriedad archipelágica que unan las

islas por tierra, cielo y mar, en conformidad con el Derecho Internacional del Mar,

estará permitiendo que Marruecos, con la paciencia en que se caracteriza los

mulsumanes, en un día no lejano, las islas aunque sigan siendo españolas, estarán

separadas por un mar de soberanía marroquí.

En Telde, a 13 de diciembre de 2009

Firmado:

Antonio Rodríguez de León - 42.697.787N

Presidente de la Plataforma por el Mar Canario

¿PORQUE AHORA, A ESPAÑA LE INTERESA EL MAR CANARIO?

Cuando el 10 de diciembre de 1982 se firmó en Montego Bay, el Tratado Internacional del Mar, el Sr. Lacleta en representación de España pretendía que la zona económica exclusiva de 200 millas de Canarias fuesen española, la mayoría de los Estados votaron No. Solo los archipiélagos que son Archipiélagos que son Estados, los federados ó con Plena Autonomía Interna, pueden ser firmantes de dicho Tratado. A pesar de ello, España nos hizo creer durante todo este tiempo, que la zona económica exclusiva de 200 millas de Canarias era de soberanía española.

Decía el Sr. Lacleta que desde la línea de bases recta de cada isla, se podría trazar una distancia de 200 millas alrededor, y allí donde se encontrara con aguas de otros Estados, se marcaría la mediana equidistante.Todavía estamos esperando por esa mediana con Portugal y Marruecos. Cosa que España con Marruecos, tiene acuerdos secretos firmados.

Y no se ha hecho porque España sabe que la jurisprudencia del Tribunal Internacional de Justicia, impone el método el método equitativo cuando existen islas de Estado sobre la Plataforma Continental de otro Estado.. Es de pleno conocimiento que España, al carecer de soberanía, nunca podrá ampararse en el Derecho Marítimo Internacional para proteger el Mar Canario más allá de las doce millas de cada isla.

Así y todo, conociendo la realidad jurídica de las aguas canarias, España ha impedido en varias ocasiones que prosperaran las iniciativas de ley que le llegaban de nacionalistas canarios.

Últimamente se cargaron la reforma de Estatuto, que aunque ambiguo, de haberse aprobado, se hubiera abierto un proceso ante las naciones unidas, porque sería denunciado por terceros Estados, y que para ser aceptado internacionalmente, obligarían a España a entregar todas las competencias políticas y administrativas en temas internos de Canarias.

Un Estatuto bien planteado podría reforzar jurídicamente la españolidad de Canarias, eso no lo puede negar nadie, es imprescindible estar recogido dentro de la Constitución Española. España y Canarias, de igual a igual en los temas internos de Canarias No un Estatuto cualquiera, sino tomando como referencia la Resolución 742 de las Naciones Unidas. El actual Estatuto de Autonomía de Canarias, está considerado internacionalmente como un Estatuto Colonial, donde a Canarias no se le permite elegir su política interna, ni su administración sin permiso del Estado.

Lo que España está provocando en un futuro con Canarias, es la pérdida total de su influencia política y económica. Con esa actitud colonial, prefiere que sean los vecinos cercanos, quiénes se ocupen de los espacios marítimos y aéreos de Canarias. Y con respecto a Marruecos, quizás también las islas, o sea, de la misma forma que entregó al Sahara.

En mayo de 1995 se acordó internacionalmente la ampliación hasta las 350 millas de zona económica exclusiva, para aquellos Estados que presentara la documentación exigida ante las Naciones Unidas, antes de mayo de 2009 (HOY).

España había presentado hace dos años la solicitud de ampliación de la plataforma marina al Noroeste de la península, obviando las aguas al Oeste de Canarias. La Plataforma por el Mar Canario hizo las protestas oportunas, presentado mociones ante todos los ayuntamientos de Canarias, muchos de ellos aprobaron por unanimidad dicha Moción.
Creemos que no cayó en saco roto, pero creemos que Marruecos no va a quedar en silencio ante la controversia que han abierto Portugal y España.

Marruecos es el Estado que más tiene que decir sobre las fronteras marítimas en Canarias. Sería enormemente preocupante que Marruecos no presentase a las Naciones Unidas, la solicitud de ampliar su plataforma continental hasta las 350 millas. Si así fuese, significa que entre España y Marruecos existen acuerdos secretos sobre la delimitación de las aguas canarias.

Esas son las razones del porqué España, solicita sin posibilidad alguna de éxito, de una ampliación de hasta las 350 millas al Oeste de Canarias. ¡Pero si es que España no ha presentado ante las Naciones Unidas la correspondiente documentación para que Canarias tuviese las 200 millas de zona económica exclusiva.!. Mientras, Marruecos ya tenía presentada a las Naciones Unidas, de una zona económica exclusiva de 200 millas, donde se comían las aguas de Canarias hasta punta Teno. Entonces España no protestó.

Ahora protesta porque Portugal quiere ampliar su zona económica hasta las 350 millas desde Madeira, lo que significa que llegará más allá del sur de Gran Canaria.

Si esto lo confirma las Naciones Unidas, entonces la disputa de las aguas interiores archipelágicas canarias, se tendrá que dirimir entre Portugal y Marruecos.

Se pretende crear ambigüedades entre los canarios con este nuevo y sorpresivo paso hacia la regulación internacional del Mar Canario. Lo mismo que hicieron cuando crearon la ficticia y engañosa Zona Especialmente Sensible para el tránsito de buques por Canarias.

Con el actual Estatuto de Autonomía, España no puede plantear dicha solicitud de ampliación, por los mismos motivos que rechazaban las iniciativas de la delimitación de los espacios marítimos de Canarias.

El verdadero fondo de la cuestión de dicha ampliación marítima al Oeste de Canarias, es que en el año 2010, España se verá obligada a presentar ante las Naciones Unidas, el tipo de relación política que quiere para Canarias, donde según el artículo 305 del Tratado Internacional del Mar, solo podrá elegir tres: Independencia, Asociado o Plena Autonomía.

Esperemos que el derecho a elegir lo tengamos los canarios, y no las Cortes Generales. El Sr. Lacleta ya no puede seguir confundiendo a los canarios, como tampoco aquellos juristas canarios que dicen que Canarias para delimitar los espacios marítimos, deberá de renunciar al principio archipelágico reconocido en el Derecho Marítimo Internacional.

Estos canarios españolistas son conocedores que Canarias sin el principio archipelágico, las doce millas y las que se encuentren entre islas serían de Portugal ó de Marruecos. Canarias no se construye por la azotea, como pretende querer España con esta nueva tentativa de engaño.
¿Como un canario puede plantear que Canarias deje de ser Archipiélago para el Derecho Marítimo Internacional, para convertirse simplemente en un conjunto de islas sin poder político propio, con todo lo negativo que esto conlleva en términos jurídicos?

Antonio Rodríguez de León

COSAS QUE NO NOS DICEN LOS POLITICOS

El pasado martes, 27 de enero de 2009, el Tribunal Internacional de Justicia de la Haya, dictaminó sentencia sobre la delimitación marítima en el mar muerto, entre Rumania y Ucrania, donde se decía que el método de aplicación será el equidistante, por no encontrarse “circunstancias especiales”, como puedan ser islas o archipiélagos, que de existir, llevaría a un resultado final por el método equitativo. Esto es una vez más, la aplicación de la jurisprudencia internacional para decidir la mediana entre dos Estados, donde existan “circunstancias especiales”, como ha sucedido en las islas del Canal entre Inglaterra y Francia, o en las islas del mar del norte, entre Dinamarca, Inglaterra, Alemania y Noruega. Trasladando esta recién sentencia del Tribunal Internacional de la Haya, afirmando una vez más, que la actual jurisprudencia marítima, perjudica los intereses de Canarias, como consecuencia de no poseer un Estatuto de Plena Autonomía Interna reconocido por las Naciones Unidas, y que desde la Plataforma por el Mar Canario venimos reclamando antes todas las instituciones de las islas, advirtiendo además al gobierno canario, que para establecer una mediana fronteriza entre los Estados de España, Portugal y Marruecos, sobre los espacios marítimos de las islas canarias, el actual estatuto de autonomía es insuficiente porque anula totalmente la voluntad soberana de los ciudadanos de Canarias a pronunciarse por un estatuto que nos viene impuesto por las Cortes del Estado, no permitiendo a los canarios un referéndum para decir sí o no, a la forma de gobierno autónomo que nos ofrece España.

Decimos una vez más que en Canarias tenemos políticos cobardes. Políticos que son incapaces de defender con fuerza, los intereses de Canarias en el campo internacional. A estas alturas no admitimos que desconozcan la verdad jurídica internacional sobre el mar canario. Solo la sumisión o la cobardía es la explicación que puedo dar a los malos políticos que tenemos en Canarias.

No sólo con la realidad que hemos expresados en estos últimos cinco años de existencia de la Plataforma por el Mar Canario, sino que es mucho más peligroso por lo agravante de que sea el propio gobierno español, quien haya aceptado en el 2005, la firma de establecer una mediana final equitativa entre Marruecos y Canarias. A sabiendas que la aplicación de ese método de delimitación marítima es ceder a Marruecos las 200 millas de zona económica exclusiva, cuando podría ser de Canarias, de poseer una Plena Autonomía Interna.

España prefiere entregar a Marruecos 700.000 Km2 del mar canario, antes de modificar la Constitución Española, para que los canarios podamos acceder a nuestro propio “status político-administrativo”. Portugal lo hizo en 1976 con Madeira y Azores, desde su propia Constitución.

España sabe que ese cambio que reivindicamos los canarios, supondría ceder el control financiero y económico de las empresas españolas a favor de empresas canarias.

No se puede luchar con los elementos de representantes políticos que tenemos. O damos un cambio radical, o muy pronto veremos las graves consecuencias que sufrirán las futuras generaciones de canarios. Yo estoy jubilado, pero aún me quedan muy pocas fuerzas de seguir luchando, aunque estoy viendo el triste final que les espera a mis hijos.

El problema de la limitación marítima está en todo el mundo, aquellos Estados y territorios afectados que sostienen controversias en el Tribunal Internacional de Justicia de la Haya, se encuentran celebrando cientos de Conferencias sobre la delimitación marítima por expertos internacionales sobre su situación geográfica. ¿Y en Canarias? Nuestros representantes, mirándose el ombligo.

Antonio Rodríguez de León
Presidente Plataforma por el Mar Canario

ZAPATERO VENDIO CANARIAS EN 2005 A MARRUECOS

ZAPATERO Y RIVERO ENGAÑAN A CANARIAS

¿Qué necesitan los canarios para que puedan entender que el Estado español ha firmado la venta del Mar Canario a Marruecos? .

La firma de dicha venta fue ejecutada por Zapatero y Mohamed VI en la ciudad de Sevilla, en octubre de 2005, VI R.A.N.

La venta quedó Sentenciada con la declaración de Zapatero del siguiente compromiso, “ España y Marruecos, no tienen interés en establecer fronteras en la fachada Atlántica, frente a Canarias. Ambos reinos se comprometen que en dicha zona, existan un control de vigilancia y seguridad sobre el comercio y el tráfico marítimo, por lo que no necesitan establecer una línea fronteriza. Lo que sí acuerdan las partes, es el establecimiento de una mediana imaginaria y provisional equidistante y cuando una de las partes quiera fijar la Mediana Definitiva, se comprometen a fijarla por el método internacional de la equidad”.

Nadie en Canarias denunció que eso significa en la jurisprudencia internacional, que las 200 millas de zona económica exclusiva alrededor de las islas canarias, serían propiedad administradas por Marruecos.

Ese era el sueño de Hassa II, que manifestó en 1975, a la firma del Acuerdo Tripartito: “estoy contento de que, a triunfado la justicia en lo que respecta a la cuestión del Sahara, tengo grandes esperanzas de que algún día se reconocerá que Ceuta y Melilla y las islas de la costas ribereñas también son marroquíes, sentenció: tenemos tiempo y no tenemos prisa”.

Más detalles; el 22 de mayo de 2007, se firma el Reglamento (CE) nº 764/2006 del Consejo, por el se firma un Acuerdo de colaboración en el sector pesquero entra la Comunidad Europea y el Reino de Marruecos, sobre la pesca en aguas de bajo soberanía o jurisdicción del Reino de Maruecos, que desde 1979, tiene reconocida internacionalmente las 200 millas en su costa frente a Canarias. Los aspectos del ámbito de aplicación del Acuerdo Pesquero, fue negociado previamente entre España y Marruecos en la VII R.A.N. en marzo de 2007, donde se dice: para la pesca artesanal (corvina), la zona autorizada será al sur del paralelo 30º-40´N. Para la pesca de arrastre de fondo (merluza), la zona autorizada será al sur del paralelo 29ºN. Para la pesca del atún, toda la zona marroquí, hasta Mauritania. Para la pesca industrial pelágica (sardina, caballa, jurel), la zona al sur del paralelo 29ºN. Estas zonas si las reflejamos en cartas náuticas, significando que las aguas canarias, son de soberanía marroquí. A todo esto, Ud. Sr. Rivero no le produce rechazo alguno. Está clarísimo, el Acuerdo de Pesca, le ha servido a Marruecos para que Tribunales Internacionales, les reconozcan la soberanía sobre las aguas canarias, iniciadas en Sevilla en octubre de 2005.

Es tremendamente triste que Ud. sea mera comparsa en la IX RAN, y pretenda vendernos la moto de que el Gobierno español le va a permitir, todas las mentiras que recientemente ha dicho. Su visita a Marruecos está confirmando el sueño de Hassan II.

Ud. Sr. Rivero, se ha convertido junto al gobierno de España, en colaboracionista sobre la venta del Mar Canario a Marruecos. Antes fue cómplice silencioso, ahora es ejecutor directo de complicidad.
Si así se piensa en Coalición Canaria, estamos ante la mayor desgracia del pueblo canario. Y Ud. quiere rematar la faena trayendo a Canarias, la próxima RAN hispano-marroquí. Auténtico caballo de Troya para destrucción del pueblo canario. Ante ello, proponemos que esa RAN, sea rechazada por el pueblo canario, saliendo en protesta en las calles de las islas. Tenemos que boicotear que se celebre en nuestra propia casa, y poner al descubierto las traiciones a Canarias, que ahora ya sabemos que no solo provienen del gobierno español, sino que provienen también, del propio gobierno supuestamente nacionalista.

En Las Palmas de Gran Canaria a 20 de diciembre de 2008

Firmado: Antonio Rodríguez de León
DNI 42.697.787N

LAS COMUNICACIONES, SOBRE TODO AQUI

LA VILEZA EN LA POLÍTICA CANARIA

En la política canaria, nunca nadie, había perseguido a sus adversarios políticos con el único

fin de someterlo a sus designios. Estos políticos pisotean de forma inédita

la dignidad humana, más que la dignidad política.

En Canarias, existen políticos que utilizan sus contactos con altos niveles de la Justicia y de

los cuerpos de seguridad del Estado, para alcanzar objetivos de poder, instrumentalizando

la justicia con juicios paralelos a través de medios de comunicación afines. La peor de las

injusticias, son aquellas que se condenan públicamente. O de aquellas Sentencias que

pudiendo tener otro final, los Tribunales se inclinan hacia el lado de los instigadores.

Sí, esos que aquí los calificamos como políticos vilipendiadores.

Esta forma de actuar solo las utilizan los tiranos viles, personas que son pequeñas

en las más crueles injurias, que con su vileza solo demuestran su condición de rastreros,

que jamás adquirirán estatura política, porque carecen de alternativas que ofrecer al

pueblo que quieren gobernar. No existen peores gobernantes que los que utilizan vilmente

la justicia a su favor.

La política canaria se encuentra ahora en manos de viles políticos. No vacilan en efectuar

los peores actos con el fin de lograr el poder. Y el peor acto de todos, el de mayor vileza, es la

utilización de la Justicia, sin importarles los derechos de las personas que conforman el pueblo

canario. Ni la dignidad humana de la persona.

Actos viles contra quienes piensan y dicen las cosas que esperan escuchar los ciudadanos

canarios. Dichos actos viles no podrían ser dirigidos, sin la ayuda de profesionales de la radio y

de la prensa. Son los que instrumentalizan el sucio juego público, con juicios paralelos. Ese

conjunto de viles instigadores endofóbicos quieren que el canario no piense ni hable, solo exigen

que les escuchen y hagamos lo que ellos dicen. Esa es una verdad a medias, porque ellos también

deben de tener libertad de expresión. Nosotros como canarios, también tenemos el derecho no

solo a la libre expresión, sino a la lucha por la dignidad human, para que los canarios expresen

libremente el deseo a ser libres, sin miedo alguno, nunca sumisos al poder de los foráneos.

Todo esto viene a cuento, porque me tiene mosqueado la forma en que antes, y no ahora,

la Justicia esté empeñada por desprestigiar la política del Gobierno Canario. ¿Acaso no se han dado

con anterioridad en casos similares o peores, mientras, la Justicia ha mirado a otro lado?.

¿Por qué ahora sí?. La Justicia persigue en busca y captura, en una sola dirección que no

es otra que la un cambio de Gobierno. Cruel realidad para quienes no piensen y actúen,

como el político y dirigente vilipendiador. Ni siquiera dentro de su propio partido, pueden

actuar de manera diferente a lo que piensa el jefe. Un director que carece de partitura

original para dirigir, no puede ser jefe de nada. Madrid no tolera que Canarias pidan

competencias exclusivas del Estado. Ellos saben que el nacionalismo que ha venido

representando a los canarios, mercadean, cambiando por dinero aquellas competencias

que inicialmente suelen reivindicar.

Hoy el problema es otro. No es igual que hace cinco años. Ahora el problema es el elevado

nivel de concienciación ciudadana que están adquiriendo los canarios. Ahora el problema se

llama libertad de expresión. Hoy el problema entra en Canarias por Internet. La inmensa

cantidad de canarios saben lo que conocían solo unos pocos nacionalistas. El desconocimiento

era provocado por esos que hoy son los canarios que actúan vilmente contra sus propias gentes.

Tiene miedo que se hable con libertad de expresión, porque eso puede conducir al pueblo

canario a ser libre. Puede llenar de dignidad a los que se identifican primero canarios, luego,

la mezcla de donde procedemos, pero canarios ante todo. Y eso, dice a las claras que los

canarios queremos recuperar la libertad perdida. Sin libertad, no existe dignidad. Y sin

dignidad, no existe clase humana.

En Las Palmas de Gran Canaria a, 14 de diciembre de 2008

Firmado: Antonio Rodríguez de León - DNI 42.697.787N