ANUNCIANDO CONCENTRACION

Les informamos que los colectivos sociales abajo firmantes, han acordado manifestar públicamente, todo nuestro apoyo a la concentración del día 15 y a la manifestación del día 27.

¡OTRA POLITICA ES POSIBLE EN CANARIAS Y PARA CANARIAS!

POR AA.VV. HOSTELERIA, Firma: Abraham García Morera

POR ASOC. CULTURAL VIRGEN DEL PILAR, Firma: Lorenzo Jiménez Méndez

POR PLATAFORMA POR EL MAR CANARIO, Firma: Antonio Rodríguez de León

EXIGIENDO

CANARIAS NECESITA

Cuanto tiempo más vamos a soportar los canarios a partidos políticos que supuestamente son nuestros representantes para que defiendan de una vez y por todas, la dignidad de un pueblo al que le han quitado su propia voz, y al que se le obliga actuar políticamente bajo los dictados de la metrópoli.

De que nos sirve un gobierno autónomo con políticos canarios nacionalistas, sin que puedan (por obediencia, miedo o cobardía) construir leyes orgánicas que defiendan constitucionalmente la unidad territoriedad archipelágica de Canarias, de forma clara y contundente, sin ambigüedades.

De que, y para que nos sirven los políticos canarios que militan en partidos de obediencias foráneas, si no reclaman los Derechos que necesita su propio territorio, con la estricta aplicación del Ordenamiento Interno del Estado, tanto a nivel interno como internacional.

Ya sabemos que socialistas y populares canarios, se alteran con soberbia contra aquellos canarios que se atrevan a reclamar unas Canarias, unida por tierra, mar y aire. O que se atrevan a reclamar derechos internacionales que mejoren las relaciones políticas administrativas del gobierno autónomo sumiso y obediente.

Ya está bien, ni siquiera partidos nacionalistas con representantes en instituciones canarias, son capaces por presentar serias reivindicaciones políticas al gobierno central de turno.

Nos hacen falta otras vías, con otras alternativas que hagan de nosotros, los ciudadanos canarios, alcancemos el nivel necesario de una concienciación política de Canarias. Hemos participado desde hace treinta años, en colectivos sociales, vecinal y sindical, en la creencia de construir Canarias, y lo que hemos estado haciendo, es todo lo contrario, la estamos destruyendo.

Tenemos que empezar por diferenciar a políticos canarios que defienden ideologías concretas, que solo servirán en un futuro, pero la realidad de Canarias nos dice que la ideología es secundaria sobre un pueblo que no le permiten la libertad de votar por sus propias leyes orgánicas.

Nuestras gentes necesitan ver en la oscuridad de sus colectivos ciudadanos, muchos grupos están al servicio del poder institucional, mientras duermen. Cuando son relevados quedando en la oposición, se movilizan exclusivamente para volver al poder, nunca por Canarias. Ese es el gran fraude de quienes nos han gobernado hasta la fecha, políticos que utilizan a los colectivos organizados, para sus intereses exclusivamente partidistas.

Canarias necesitan políticos que la defienda, y no podrá ser defendida si no se hace un trabajo en la conciencia de los canarios, poniendo en evidencia a aquellos que creen que la Constitución Española, el Derecho Internacional y el Derecho Comparado, no es aplicable a Canarias.

Canarias necesitan una reflexión histórica, que impongan a los políticos canarios su obligación a reclamar plenas competencias políticas administrativas. Una reflexión capaz de cohesionar al pueblo y sus instituciones, hacia una transición pacífica y sin atisbo alguno ante cualquier proceso secesionista.

Creemos sinceramente que un nuevo proceso de organización política participativa de los canarios, podría encaminar las aspiraciones de la inmensa mayoría de los canarios defraudados.

En las Palmas de Gran Canaria a, 10 de noviembre de 2008

Fdo. Antonio Rodríguez de León DNI 42.697.787N

Presidente Plataforma por el Mar Canario

CARTA A PAULINO RIVERO

Iltmo. Sr. Presidente:

Reciba en primer lugar, nuestras felicitaciones por la presidencia de las regiones ultraperiféricas. No se si se ha dado cuenta, pero tiene ante Ud. una enorme posibilidad, que su partido ha desperdiciado en el reciente IV Congreso. El mal planteamiento de la Ponencia Política, ha significado que los enemigos de Canarias, haya echado a los leones, a los ponentes de la misma. Acaso no existían otros planteamientos amparados en el actual Ordenamiento Interno del Estado Español, donde se pudieran reclamar las competencias plenas constitucionales de España a Canarias.

Coalición Canaria como partido político con identidad del nacionalismo canario, deberá de reivindicar dentro y fuera de España, todos los conceptos que jurídicos necesarios e imprescindible, para los mejores intereses de Canarias y de los canarios. La Constitución española no deberá ser un obstáculo para ello, sino todo lo contrario, se leemos el espíritu de la letra de la Constitución. Hoy 31 de octubre, se cumple el 30 aniversario de la Carta Magna. Hora es ya, de adaptar aquellas estipulaciones que puedan causar lagunas jurídicas que perjudiquen los intereses de algún grupo de españoles. En nuestro caso, la Ley Internacional del Mar, ratificada por España en diciembre de 1996, dejó indefensos los intereses marítimos de Canarias, con el agravante de que Estados terceros, se posicionen con grandes ventajas sobre su titularidad. La Ley de Montego Bay al ser posterior, prevalece sobre todas las Leyes Marítimas Española. La letra de a Constitución Española no está ajena a circunstancias jurídicas internacionales, que pueden poner en contradicción el espíritu constitucional en la defensa de todos los españoles. Quizás los representantes canarios en Madrid, que votaron en diciembre de 1996 la Ley Internacional del Mar, no supieron o no quisieron, que existía una estipulación constitucional, donde podrían solicitar una aclaratoria al Tribunal Constitucional (art. 95), sobre las lagunas que nos traía el nuevo Derecho Marítimo en perjuicio de si Canarias era Archipiélago o Islas

La territorialidad de los espacios marítimos de Canarias, está perfectamente definidos en la Ley Internacional del Mar, aunque algunos “teóricos”, sigan pregonando que sin un Estado Independiente Canarias no tendrá nunca, un mar archipelágico, ni una zona económica exclusiva. Alegan lagunas de interpretación de la Parte IV de dicha ley. Pero nosotros decimos una vez más que la cosa está clara como el agua, y ciego son los que no quieren ver. Si lo que alegan es que la Constitución es intocable, entonces apaga la luz y vámonos. Entonces sí, que será imprescindible que la mejor defensa en los intereses marítimos de Canarias, sería un Estado Archipelágico.

Si España y los españoles de la península, no están por la labor de proteger a Canarias de la mejor forma constitucional, estarían cometiendo un grave error histórico, de cuyas consecuencias no podría ser otra, que la de poner a los canarios en la misma situación que España dejaron a los saharauis.

El Derecho Internacional del Mar con respecto al Mar Canario, está más a favor de Marruecos que de España, con gran diferencia. Solo el reconocimiento constitucional de una Canarias con Plena Autonomía Interna con soberanía española, transfiriendo al Gobierno Canario, de todas las competencias de autogobierno reseñadas en la Resolución 742 de las Naciones Unidas.

Alguien saldrá diciendo que dicha resolución significa el proceso a la independencia, nosotros afirmamos que no. La independencia es un proceso democrático de un pueblo que libremente decida como quiere gobernarse, puede ser como Estado independiente, o como territorio con Plana Autonomía dentro del Estado. Repetimos una vez más. El derecho de autodeterminación no s sinónimo de independencia. Nadie puede imponerse sobre la voluntad democrática de la mayoría de un pueblo. Así de claro.

Afirmamos que el reconocimiento de territorio ultraperiférico de Canarias, por parte de la Unión Europea, solo es únicamente válido a los efectos de ayudas económicas, ya que el concepto Constitucional Europeo que conceden a Canarias, es el de “Islas”, y esto dentro del Derecho Marítimo Internacional, están perfectamente diferenciados.

Ud. Sr. Presidente, perdió la primera oportunidad siendo parlamentario en el Congreso de los Diputados. Como Presidente del Gobierno autónomo perdió la segunda oportunidad. La tercera oportunidad la perdió su partido político en el IV Congreso, por elegir de forma ambigua, un soberanismo sin más explicaciones políticas. Ahora tiene Ud. la cuarta y última oportunidad, con una situación de representación previligiada en calidad de presidente de todos los territorios ultraperiféricos de la Unión Europea.

La Plataforma por el Mar Canario, le sugiere de forma modesta, por si lo considerase, que aproveche los dos años de mandato, para convencer a Europa, que en la futura Constitución Europea, se establezca de un Estatuto de Autonomía Interna, para los mejores intereses de todos los territorios ultraperiféricos. Ahí lo dejamos para que Ud. coja el guante y lo desarrolle adecuadamente. No habrá otra oportunidad, Ud. sabe que el camino elegido por el Congreso de Coalición Canaria, tiene muchos detractores en los propios canarios. Tenga por seguro que no tendrá argumentos que rebatir a una Canarias Ultraperiférica Española y europea, en igualdades de condiciones políticas con otras regiones europeas similares.

En Las Palmas de Gran Canaria a, 31 de octubre de 2008

Firmado: Antonio Rodríguez de León - DNI. 42.697.787N

Presidente de la Plataforma por el Mar Canario

EL ROBO PUBLICO

COMO NOS ROBARON LOS BARCOS PESQUEROS (II)

Antes de introducirme en la Ley de Pesca que Certificó el proceso del final de la flota pesquera canaria de arrastre, debo de recordar los antecedentes por el cual se tenía que legislar la reconversión de los barcos canarios, que en su inmensa mayoría tenían en esos momentos más de 20 años. A principios de los años 60, España reconvertía los barcos de madera que conservaban la pesca con hielo, por otros de acero con tecnología de congelación. Como siempre, Canarias iban a la cola con respecto a los puertos peninsulares, sobre todo a los vascos y gallegos.

Los armadores españoles afincados en Canarias desde 1940, empezaban a reconvertir sus barcos, también surgieron empresas autóctonas procedente de la pesca artesanal, que agrupaban un grupo de barcos viejos, para construir un barco congelador. Así surgieron varias cooperativas de pescadores, me voy a referir a la que podía ser la que liderara una nueva flota pesquera verdaderamente autóctonas, como fue la conejera con una serie de grandes congeladores, que a pesar de ser los que mas pescaban, lo llevaron a la quiebra en un tiempo récord, se les conocían por los nombres del archipiélago chinijo. También se crearon cooperativas que llevaban por nombre de municipios y de playas de la Isla de Gran Canaria. Estas aguantaron algunos años más. Todos los barcos congeladores autóctonos y de armadores españoles radicados en Canarias, fueron tragados en su mayoría, por un pequeño armador que en ese entonces era insignificante.

En 1964 llegaron a Canarias, grandes congeladores de Galicia, (Pescanova) de Cádiz, (Diego Grimaldi) y de Huelva, (Álvarez Entrena), a todo esto, también, dos pequeños barcos pertenecientes a la empresa Manuel Freire, como empresa base Gallega. Durante los años de 1970 a 1975, sucedieron acontecimientos increíbles de entender en aquellos tiempos. Empezaron por infiltrarse en la Agrupación de Pescadores Canarios (AGRUPESCA), con peso específico de empresas españolas llegadas antes de la II Guerra mundial, como Montenegro, Ojeda, Rocar, Santo Domingo y otras de menor importancia como Agasa o Industrias del Mar. Se hicieron dueño dela Asociación Canaria de Pescadores, hasta confluirla dentro de Anacef.

El control de la exportación de cefalópodos al Japón estaba en poder de Pescanova, con 80 barcos al fresco (hielo), que había alquilado a armadores del norte de España, para transbordar la pesca a barcos nodrizas en la Sarga, (entrada a Villa Cisneros). Hay que decir que la licencia de exportación al Japón era de titularidad de Lloret y Llinares, pero Pescanova era el poder del entonces gobierno. A cambio, en 1964, le construyeron a Lloret y Llinares, una fábrica de elaboración de pesca artesanal en Mauritania, que los canarios afincados en Port Ettienne (Mauritania), venían desarrollando en las pontonas fondeadas frente al barrio “la charca”, junto al puerto. Era una empresa mixta hispana-mauritana “IMAPEC”. Fue el inicio del éxodo de los canarios, que se vieron obligados a vender la pesca a dicha empresa, a precios irrisorios.

En la charca vivían desde 1890, mas de mil familias canarias, en su mayoría de Lanzarote y la Graciosa. Desde la charca abastecía a los pescadores, y en su descanso en dicho barrio canario, además de su casa, con mujer e hijos, existía toda clase de comercios, bares, tiendas de comestibles, de ropa y zapatos, costureras, zapateros, barberos y toda clase de servicios a la comunidad canaria. A principios de 1974, altos políticos canarios, dentro del régimen franquista, tenía conocimiento, por donde iban las negociaciones de la descolonización del Sahara. Sabían de primera mano, que se entregaría a saharauis pro-españolísta, pero nunca lo entregarían al grupo independentista del Frente Polisario

En cuestión de dos a tres meses antes de la firma del acuerdo tripartito del 14 de noviembre de 1975, los armadores de toda España, tenían conocimiento de que los barcos con base en Canarias, iban a pescar sin canon durante 20 años. Se puede comprobar en el registro de matriculaciones del puerto de Las Palmas, que entre septiembre de 1975 y marzo de 1976, se matricularon en Las Palmas, alrededor de 200 barcos congeladores, de todas las partes de España, incluso 2 barcos procedentes de Barcelona. Esa fue la causa para que Marruecos eliminara la cláusula de los 20 años. Todos esos barcos adquirieron la base canaria. Tanto Marruecos como Mauritania, exigieron a España la lista de barcos solicitantes de licencias al norte o al sur del paralelo 24. Al norte solo pidieron licencias los barcos sardinales de Lanzarote y al sur toda la flota congeladora asociada a ANACEF. Eso duró hasta que Mauritania se retiró, y en España en vez de administrar dicha zona, dejó que Marruecos la ocupara con otra ilegalidad como ocupó la zona norte.

Se agravaron los problemas pesqueros de antaño con Marruecos, al mismo tiempo que se elaboraba la Ley de Pesca para Canarias. Esos problemas conllevaban a que los armadores querían compensaciones económicas para el desguace de sus barcos. Como quiera que nadie sabía el contenido de la Ley de Pesca para Canarias, (excepto un previligiado). El ponente de dicha Ley, era canario, con un alto cargo en el gobierno de UCD.

Años más tarde, allá por 1976-77, en plena crisis pesquera, causada por la inseguridad en los caladeros, alguien echó un globo en que decía que en la Guinea Ecuatorial, había un rico caladero de gambas. Allí fue la empresa Diego Grimaldi, y allí se inició la desaparición de su empresa, quedando detenido por mucho tiempo sin poder salir de dicho territorio.

La Ley 71/78, de Pesca para Canarias, terminó por desalojar a los 80 barcos alquilados de Pesca nova, y a pesar de haber creado la división de empresa, con una nueva Pesca nova División Canaria, con sede en la calle Pedro del Castillo W. La Pesca nova gallega tenía sede en Galicia, con oficinas en el edificio Puerto. Esa estrategia se la cargó el Ponente de la Ley de Pesca, pues había previsto, que para acogerse a dicha Ley, primero tenía que ser empresa con sede en Canarias y que los barcos estuviesen inscritos en puertos canarios. Y los beneficios económicos, se valoraban por toneladas de registro bruto (TRB), de cada barco.

La maniobra para quedarse con la propiedad de la mayoría de barcos, como consecuencia de la inseguridad en el caladero canario-sahariano, surgió en primer lugar, cambiar la base y el nombre de la empresa del lugar de origen a Canarias. Así procedió la empresa gallega Manuel Freire, que el 24 de abril de 1974, registró en Las Palmas la empresa Freiremar S.A., con un capital de 4 millones de pesetas.

Conseguido el primer argumento de ley, pasó el puerto base de sus dos barcos al puerto de Las Palmas. El segundo argumento que solo el como armador conocía, firmó contratos de opción de compra, a precios para no despreciar, a los desesperados armadores canarios y españoles. Con estas ofertas de opción de compra, se quedó con el 90% del TRB canario.

Está claro que con 4 millones no podría comprar la cantidad de barcos que firmaba en opción de compra. Para eso estaban sus amigos canarios de la alta política canaria, para que los bancos avalaran los contratos firmados.

Entra en vigor la Ley 71/78 de Pesca para Canarias, y entrega los TRB para la reconversión de la flota pesquera canaria, junto con proyectos para la comercialización y política de créditos especiales y su participación en el proceso negociador con la entonces C.E.E. para la integración del sector pesquero canario, así como con Marruecos y Mauritania. Todo estaba atado muy bien atado.Ya en marcha con todo el poder de una empresa canaria, pone en marcha una ambición más amplia, adentrarse con personal técnico de confianza propia en el gobierno canario. Así fue como desde Anacef ofertaron a sus amigos políticos canarios, la creación de una empresa pública que trabajaran en puertos de la África continental, al objeto de favorecer los servicios a los barcos asociados a Anacef. Para mayor seguridad, el primer presidente de Proexca, salió del empleo de secretario de Fontán.

Hoy dicho personaje, tiene el apoyo del gobierno de Canarias para ser interlocutor de los intereses de Canarias en África. Así nos luce el pelo.

En la década 1990-2000, Anacef nos la metía doblada a los canarios, apoyados por la Cámara de Comercio, la Confederación de Empresarios y la Federación de Consignatarios.

Primero, decían que se llevarían los barcos a puertos gallegos (1992), como consecuencia de la carestía por descargas, mientras ocultaban sus intenciones, que era conseguir para las empresas de cefalópodos la actividad exportadora desde puertos canarios, y con ello, al pago de menos impuestos, aplicándosele una rebaja 50%, que en esos momentos se estaba tramitando en Madrid, la reforma de la Ley del REF económico. ¿Casualidad?

Segundo, cuando Marruecos paralizó el acuerdo pesquero en marzo de 1994, para hacerlo coincidir con el Tratado de Asociación donde entraban los tomates, Anacef mostró silencio absoluto, no decía ni pío. Estaban negociando entre bambalinas con Marruecos y Bruselas. Cuando se acercaba la fecha de negociar los tomates, noviembre del mismo año, empezaron a salir públicamente para declarar falsamente que no aceptarían la firma del acuerdo pesquero (1995-1999), si Marruecos obligaba a sus barcos a descargar en Marruecos.

Anacef sabía perfectamente que era el último acuerdo pesquero para barcos con bandera española, el siguiente sería con empresas mixtas en barcos con bandera marroquí. La experiencia anteriores de empresas mixtas que Anacef había establecido con Marruecos habían sido un fracaso, y es que la Constitución aluita, no permite que empresas extranjeras puedan poseer mas del 49% del capital. La mala experiencia de los años 80, fue que Anacef se buscaba un socio testaferro marroquí, para que cubriera el 51%, pensando que el negocio era suyo al 100%. La mala experiencia fue que el socio testaferro, se quedó con el barco, dejando deudas astronómicas en empresas portuarias en Las Palmas. La verdadera razón de Anacef era que la Unión Europea obligara a Marruecos para que Anacef accediera a las empresas mixtas sin la obligación de un socio marroquí, también que les permitiera las transferencias bancarias, sin las largas demoras exigidas por las entidades bancarias de Marruecos y que la estadía de las descargas en puertos marroquíes no fuera más de 12 horas, o que les permitiera realizar los transbordo en alta mar, bajo la inspección de un funcionario marroquí. A la UE les decía, si ustedes consiguen doblegar a Marruecos para que reforme la Constitución. Anacef aceptaría el Acuerdo de Asociación sobre el tomate, y no se opondría a la firma del Acuerdo de Pesca. ¿Ó, fue coincidencia?

A Marruecos les decía, presionen a la UE al máximo, que nosotros les garantizamos la firma del Acuerdo de Asociación. Estaba cantado, Anacef negociaba a dos bandas, siempre ha sido así, y seguirá, mientras tenga controlada la empresa pública Proexca, bajo el control del director del gobierno canario para África.

Manuel Freire Veiga, fue premiado en 1990, como mejor empresario canario, presumía de haber sido el descubridor de la exportación de cefalópodos al Japón, y no es así. Cuando llegó a Canarias en 1966, ya desde Canarias se exportaba al Japón, primero con licencia de Lloret y Llinares, luego con licencia de Pescanova. Se acabó en 1999 el último acuerdo de pesca, del que Anacef era consciente, y en menos de un año desaparecieron los barcos de la flota congeladora canaria del Puerto de Las Palmas. Siguen siendo los dueños de los cefalópodos del Sahara.

Aquí seguirán exprimiendo la economía pesquera de Canarias porque siguen teniendo en su poder el 90% del tonelaje de registro bruto, concepto para recibir las ayudas al sector canario.

No le reprocho nada a Anacef ni a Freiremar, otros lo hubiesen echo igual. El escándalo ha sido provocado por políticos y empresarios canarios.

En Las Palmas de Gran Canaria a, 25 de octubre de 2008

Antonio Rodríguez de León DNI 42.697.787N

Presidente de la Plataforma por el Mar Canario

UN ROBO MAS Y VAN............

COMO NOS ROBARON LOS BARCOS PESQUEROS (I)

El robo de barcos pesqueros con base en Canarias, fue fraguada con la primera Ley de Pesca, elaborada a finales de los años 70 del pasado siglo:

Ya en las postrimerías de la venta del Sahara (a mediados de 1974), comenzaban los primeros borradores para que Canarias perdieran los históricos derechos sobre las pesquerías del banco pesquero canario-sahariano de los barcos con base en puertos canarios, sobre el resto de pesqueros cuyo puerto base radicaban en la península ibérica.

Las pesquerías de los canarios en litoral continental tiene varias partes a los largo de su historia. Antes y después del siglo XX.

Antes del siglo XX, fueron los años gloriosos del sector pesquero canario. A partir de 1915 comenzó el declive y desaparición de barcos canarios, motivado por los acontecimientos políticos internos de España y de las dos guerras mundiales.

La primera fase fue la hambruna que sufrió Canarias lo que obligó a miles de canarios emigrar en barcos pesqueros que los llevaran a América o trasladarse con su familia a la mauritana francesa, concretamente en el barrio “la charca” dentro del puerto de Nouadhibou, en la otra orilla, a menos de 2 kilómetros se encontraba el puerto de la Güaira, entonces bajo soberanía española. La charca fue el lugar de trabajos en comercios que surtían a los pescadores canarios que elaboraban la pesca en Pontonas fondeadas frente a la charca. En total se calcula que en 1900, ya vivían mas de mil familias, unos en las Pontonas, otros, en los diferentes comercios del “barrio de los canarios”.

La segunda fase, fue por motivos políticos huyendo por las represalias en Canarias, producidas por la guerra civil en tierras peninsulares. Al finalizar la guerra civil, comienza el desmantelamiento de la flota canaria. Los industriales pesqueros españoles que apoyaron el golpe de Franco, recibían la compensación de robarle los derechos históricos de los armadores canarios. Aquí trasladaron sus factorías de elaboración pesquera; salazones, subproductos y enlatados. Llegaron con sus barcos de pesca del sistema de arrastre con el salvoconducto del gobierno franquista, con los mismos derechos históricos que ostentaban los armadores canarios, robándoles la exclusividad del puerto base.

El sistema de pesca de los canarios, (cordeles, liñas y nasas), era un negocio improductivo, comparado con el sistema de pesca que traían los armadores españoles. Un solo barco de arrastre, descargaba lo mismo que 30 barcos canarios. Los armadores canarios, solo pescaban selectivamente las especies de mayor tamaño y de calidad. Los armadores españoles aprovechaban todas las capturas, las que no servían, eran destinadas al subproducto de harina para animales.

La tercera fase, duró hasta que el Sahara dejó de ser provincia española. En las postrimerías del nefasto acuerdo tripartito, la lucha por el control de las pesquerías era importante, por un lado, estaba los dueños de las factorías y barcos españoles, negociaban directamente con los dirigentes saharauis, ofreciéndoles acciones en las factorías y barcos que trasladaría desde Canarias al puerto de Villa Cisneros, al mismo tiempo España ofrecía un trato especial de colaboración, a un grupo de saharauis ajenos a la Yemá, a cambio de renunciar a la independencia. Cuando los armadores españoles se dieron cuenta, del resultado del 14 de noviembre de 1974, por el que se entregaba el Sahara a Marruecos y Mauritania, abandonaba a la Yemá, acercándose a negociar con Hassan II, ofreciendo las mismas pretensiones que en su momento negociaron con la Yemá saharaui, (Asamblea del poder político del Sahara).m

Comenzaba la cuarta fase del robo de las pesquerías canarias; Marruecos engañó a los armadores industriales españoles, les dejó que trasladaran sus factorías y barcos a su base en Agadir. Y cuando ya tenían factorías y barcos, fueron expulsados y expropiados, de eso sabía y mucho el fallecido Lamberti.

A principios de los años 60, llegaba a instalarse en Canarias la flota de barcos con base en la península, de la empresa Pescanova. Esta empresa era el poder franquista en el sector pesquero mundial, que al llegar tuvo el inconveniente de pescar cefalópodos sin derechos de exportación desde Canarias. De cuyos Derechos poseía Lloret y Llinares, empresa española radicada en Canarias desde 1939. El gobierno franquista presionó en 1964 a Lloret y Llinares para que cediera los derechos de exportación a favor de Pescanova, a cambio, la recompensó con la construcción de una Fábrica de elaboración de pesca en el puerto mauritano de Nouadhibou, (Cabo Blanco).

Pero llegó la transición española, con ella una nueva Constitución y el desarrollo de nuevas Leyes. En concreto para Canarias, la Ley de Pesca, cuyo texto fue elaborada por un canario en Madrid, dicho texto sería la causa final del robo de los barcos con base en Canarias, aunque aún figuren en el censo como flota canaria, la cruel realidad es que mientras tenemos el 90% del número de unidades, solo cubren un 10% del tonelaje de registro bruto, (TRB) . El 10% de unidades de barcos que ostenta base canaria, cubren el 90% del tonelaje del registro bruto. Ese 90% de TRB, se lo tragó la Ley de Pesca de la U.C.D. a favor de un mecánico naval gallego, que se instaló en Canarias, en 1968, con dos barcos de madera, propiedad de su padre.

En la siguiente entrega, intentaré por explicar el como, por, y para quien, se elaboró dicha Ley de Pesca. Quinta y última parte del robo definitivo del sector pesquero canario.

Fdo. Antonio Rodríguez de León

D. N. I. 42.697.787N

Presidente de la Plataforma por el Mar Canario

MUY CLARO

CAYUCOS DE ORO

Las intervenciones de D. Lorenzo Olarte y D. Roberto Goíriz ante la Comisión de Descolonización y Política Especial del Cuarto Comité de Naciones Unidas, no fue casual, ha sido una jugarreta predimitada por los impresentables dirigentes empresariales de la Cámara de Comercio de Las Palmas, que con su actitud, están lesionando la libertad que aspiran la gran mayoría de empresas auténticamente canarias, en actuar en el comercio exterior, sin los condicionamientos impuestos por el gobierno central de turno.

Esta actitud, estaba preparada de antemano desde que en el año 2002, entraron en la Cámara, Ángel Luis Tadeo y Suárez Gil, fieles colaboradores de Marruecos, que conjuntamente con el Gobierno de Canarias, a través de Proexca (empresa pública creada en el seno de Anacef), vienen vendiendo desde hace décadas, los intereses y la dignidad de canarios, a los inmigrantes que entran en cayucos de oro, (ver foto).

Una autonomía para un Sahara marroquí, sería creíble si se equiparara con Cataluña o Euskadi, que son comunidades con potestad de la ciudadanía para admitir o rechazar el estatuto de autonomía que saliera de las Cortes españolas. La autonomía canaria no puede ser extrapolable al Sahara, por carecer de referéndum para aceptar o rechazar lo que diga el Parlamento español.

La Cámara de Comercio de Las Palmas fortaleció las declaraciones de Olarte y Goíriz, con la publicación de un especial en un periódico canario, que mostraba la otra cara de la inmigración subsaharina.

Estaba todo estudiado por los dos patrones que trajo el cayuco de oro; Tadeo y Suárez Gil.

¿Acaso los empresarios canarios tienen la absoluta libertad para el comercio exterior? No la tienen. Ni la tendrán con el actual estatuto con una autonomía diferenciada y colonial.

La Cámara de Comercio de Canarias, tiene la potestad del comercio exterior limitado. Sus socios son testaferros de las grandes empresas españolas, que son las que verdaderamente hacen los negocios con Africa. Esas empresas envían desde el continente europeo, a puertos o aeropuertos canarios la mercadería que luego sale de las islas como exportación canaria. ¿Doble exportación? Yo entiendo que lo que entra es importación y lo que sale sería exportación.

La Cámara de Comercio de Canarias, está por un Sahara marroquí como Estado Libre Asociado o un Estatuto de Autonomía Plena, sin embargo, fueron al Comité de Descolonización con el descaro de compararlo con el estatuto canario, diciendo además que es similar a Euskadi y Cataluña. Este planteamiento demagógico, es una verdadera hipocresía política, por quiénes se les supone, defienden los intereses de Canarias. Los saharauis no aceptarán nunca jamás, que Marruecos les imponga una autonomía sin referéndum.

¿Dónde está la canariedad de la Cámara de Comercio? Porqué no exigen al Estado las mismas competencias políticas de un Estado Libre Asociado, o la Plena Autonomía, como la que han planteado ante el Comité de Descolonización por la supuesta defensa de los saharauis. Cuando la realidad es que están defendiendo los intereses de Marruecos, y esos intereses, también se encuentran en éstos momentos, la zona económica exclusiva marítima, que debería corresponderle por derecho propio a Canarias. Cosa que la Cámara de Comercio, no se pronuncia. Y en un futuro, y no lo duden, será la marroquización total del archipiélago canario.

Firmado: Antonio Rodríguez de León DNI 42.697.787N

Presidente de la Plataforma por el Mar Canario

CANARIAS

PLATAFORMA POR EL MAR CANARIO

Registro: 5.663 CIF: G-35792746

C/. Virgen del Pilar, nº 4 Bajo C

Las Palmas de Gran Canaria D.P. 35012

Tlf/Fax: 928-41-76-49 móvil: 699-05-07-02

E_mail: marcanarioindependiente@hotmail.com

CANARIAS, ¿ARCHIPIÉLAGO ATLÁNTICO?

Atlántico es uno más de los diferentes Océanos, si la situación geográfica de Canarias estuviese frente a la costa oeste de América, sería Archipiélago Pacífico, por lo tanto, lo que pretende Coalición Canaria sobre la reforma del Estatuto es un verdadero fraude de Ley, que internacionalmente no tiene aplicación.

Los Archipiélagos están constituidos por grupos de islas que pueden ser según la jurisprudencia marítima internacional en Archipiélagos Oceánicos, ó Archipiélagos Costeros. Las circunstancias jurídicas están basadas en las situaciones geográficas de ambos archipiélagos.

Los Archipiélagos Oceánicos son aquellos que se encuentran por fuera de la zona económica exclusiva de un Estado Continental, o sea, más allá de las 200 millas marinas.

Los Archipiélagos Costeros son aquellos que están situados cerca de la costa de un Continente. Dicho esto, podemos afirmar que Canarias un Archipiélago Costero, y decir que Atlántico, es contradecirse con el derecho marítimo internacional.

La jurisprudencia marítima internacional dice que los archipiélagos costeros son aquellos que están situados tan cerca del territorio continental que pueden considerarse como parte de él, a través de una línea costera exterior hasta el límite de su zona económica exclusiva. En cambio, los Archipiélagos Oceánicos son los integrados como un todo independiente, donde no llegan las competencias políticas de otros Estados diferente al que pertenece.

Otra cosa es si un Archipiélago es Estado o de Estado. La Convención de Montego Bay de 1982, en su Parte IV, definió en su artículo 46 los conceptos para ambos archipiélagos. La cosa quedó clara para los Archipiélagos Estados, (46.a), pero no así para otros Archipiélagos, (46.b). A éste último se le condicionó unas características definidas en su apartado (b), pero no se explicitó que dichas condiciones tendría que ser válidas para la firmar dicho Tratado, tal como están definidas para todos los territorios en su artículo 305.

Azores y Madeira son Archipiélagos Oceánicos porque están situados a más de 200 millas del continente, pero aún así, no son Estados, su soberanía la ostenta Portugal, cuya Constitución facilitó a ambos archipiélagos a dotarse de un Estatuto Político-Administrativo, con plenas competencias internas, donde Portugal no puede interferir las decisiones de los gobiernos autónomos de Azores y Madeira.

Canarias podría alcanzar el “status” de Archipiélago de Estado, si se cumplimentaran las condiciones del artículo 305.e, que aún siendo Archipiélago Costero, tendría personalidad jurídica propia e independiente del Estado soberano, especialmente en temas de competencias políticas-administrativas internas del archipiélago.

Nadie en Canarias quiere debatir políticamente sobre la realidad jurídica del artículo 46.b del Tratado Internacional del Mar. Y que este apartado (46.b), no es válido sin la aplicación del artículo 305.e.

Otra cosa es la obligada reforma de la Constitución Española, que el Estado rechaza, y los políticos canarios no se atreven a plantearlo ante el Parlamento del Estado.

Aclarado este tema, y por la importancia que ello conlleva, queremos dar nuestra opinión sobre los últimos acontecimientos protagonizados por los editoriales del periódico tinerfeño EL DÍA:

Según la hemeroteca de dicho periódico, hemos revisado que antes de enero de 2007, las editoriales seguía la línea de ataques a Gran Canaria de muchos años anteriores. Nunca había entrado en planteamientos ideológicos, los editoriales eran únicamente el enfrentamiento contra Gran Canaria. Nunca dedicó una editorial contra las pateras que entraban por la provincia de Las Palmas.

A partir de mediados de 2007, y cuando en menos de 15 días entran más de 700 inmigrantes por las islas de la provincia de Tenerife, es cuando comienzan los editoriales además de Gran Canaria, también contra la realidad de los cayucos. Alentó a la movilización social tinerfeña contra la inmigración, apoyando una manifestación en Santa Cruz. Nadie levantó la voz contra El Día. Durante más de treinta años lleva enfrentándose a la isla de enfrente, sin que ningún político planteara una moción contra el periódico.

A mediados del año 2007, las editoriales añadían el reclamo por un Estatuto Especial para Canarias, decía que fuese Constitucional y dentro de la unidad con el Estado español, pero reclamaba plenas competencias para el gobierno autónomo. Era una conciencia política que carecía el pueblo canario, y que el Día quería liderar y ante el silencio de los políticos canarios, el periódico se radicalizó ideológicamente.

De seguir reivindicando en sus editoriales, un Estatuto Especial con plenas competencias constitucionales dentro de la unidad del Estado, nadie se hubiese atrevido atacar al periódico, no tendrían argumentos para ello. Esa es la gran hipocresía de los políticos canarios, la libertad de expresión era válida cuando se atacaba a Gran Canaria, y a la unidad del archipiélago, o cuando se manifestaba contra la inmigración clandestina.

Para los políticos hipócritas, las editoriales de El Día perdían la libertad de expresión, fue precisamente cuando publicó la Constitución de la República Federal de Canarias, y posteriormente comenzaban las editoriales a mostrar apoyos a los movimientos independentistas.

No defiendo ni ataco al periódico de El Día, solo queremos manifestar nuestro repudio a tanta hipocresía y cobardía en la política canaria, pero es aquí cuando comienzan los ataques políticos contra el periódico tinerfeño. Los políticos anti-canarios se están dando cuenta que con las editoriales del Día, la conciencia nacionalista del pueblo canario empieza crecer a pesar del histórico pleito insular.

En Las Palmas de Gran Canaria a 29 de septiembre de 2008

Firmado: Antonio Rodríguez de León

DNI 42.697.787N

Presidente de la Plataforma por el Mar Canario

SEGUIMOS EN PIE Y LUCHANDO

SENTENCIA MARÍTIMA INCOMPLETA

A pesar de que la doctrina del Tribunal Supremo de la Sala de lo Contencioso-Administrativo, en su Sentencia del 16 de junio de 2008, afirma como primer argumento que, la concepción archipelágica a aplicar en Canarias, es el artículo 46.b, Parte IV del Texto de la III Conferencia del Mar que define como archipiélago a un grupo de islas, incluidas partes de islas y las aguas que las conectan, cuyas características naturales relacionadas entre sí, forman una entidad geográfica, económica y política intrínseca o que históricamente ha sido considerada como tal.

Añadiendo; es cierto que la mayor dificultad viene determinada por el régimen contenido en la citada Convención sobre el Derecho del Mar, de 1982, ratificada por España en 1996, y en consecuencia, la superación de la tradicional distinción en el Derecho Internacional del Mar entre Estados Archipelágicos y Archipiélagos de un Estado, con la toma en consideración de los Estados Mixtos en los que, la parte del mismo está dotada de autonomía política, y es titular de competencias exclusivas y compartidas sobre determinadas materias.

Sería el segundo argumento, (según la Sentencia del Tribunal Supremo), para la materialización, desde la perspectiva internacional, europea y de derecho interno, del trazado de un perímetro archipelágico que facilitara y cohesionara la ejecución y desarrollo de dichas competencias exclusivas o compartidas.

Este segundo argumento tal como está materializado internacionalmente en el artículo 305.e del Derecho Internacional del Mar, no lo contempla la Comunidad Autónoma de Canarias, por consiguiente, el primer argumento no puede prevalecer sin la aplicación del segundo.

No dice el Tribunal Supremo, para que a Canarias pueda aplicársele el segundo argumento, el Estado está obligado a reformar la Constitución, por ser el actual texto constitucional incompatible con el artículo 305.e del Tratado Internacional del Mar.

En definitiva, la Sentencia del Tribunal Supremo, que reconoce la aplicación del principio archipelágico a Canarias, solo tiene efectos internos del Estado, y sin reconocimiento internacional.

El principio archipelágico solo podrá ser aplicados por Estados Continentales y Archipelágicos, Estados Libres Asociados y Territorios o Archipiélagos de Estados dotados con Plena Autonomía Interna. Esta es la razón por la se hace necesaria e imprescindible, la reforma de la Constitución, para que Canarias acceda al Tratado Internacional del Mar con las debidas garantías del respeto jurídico internacional.

Cualquier territorio o archipiélago de Estado, que no tenga la consideración internacional establecida, son considerados por la gran mayoría de Estados del mundo, como territorios o archipiélagos coloniales. Los territorios coloniales son aquellos que carecen del sufragio directo y universal para elegir su autogobierno con plena autonomía interna dentro del Estado al que pertenece.

Aquí es donde debería haber entrado a valorar el Tribunal Supremo, para decir sin rubor alguno, que la Constitución no contempla plenas competencias de los espacios marítimos a Canarias, ni competencias plenas en lo político-administrativo como tienen otros territorios similares.
Gibraltar ha dejado de ser colonia inglesa, precisamente por ejercer el derecho internacional al sufragio directo y universal, donde los gibraltareños han elegido su propio autogobierno dotado con las máximas competencias de autonomía interna, al amparo del gobierno de Inglaterra. Esta realidad jurídica está aceptada por los principios de las Naciones Unidas, muy a pesar de lo que diga el estado español.

¿Por qué España niega ese legítimo derecho a los canarios? ¿Por qué el Estado español no accede a dotar al Archipiélago con plenas competencias internas, comprometiéndose al amparo internacional de Canarias, ante terceros Países?

¿Tienen acaso miedo a la independencia? Ese riesgo debe de ser asumido por el Estado, ante posibles acontecimientos, que al amparo del Derecho Internacional, otros Estados, (Portugal, Marruecos y Sahara) reclamen en un futuro, Derechos de titularidad sobre los Espacios Marítimos de las aguas interiores y zona económica exclusiva, y sus espacios aéreos correspondientes, por la extensión de sus plataformas continentales hasta las 350 millas.

Firmado: Antonio Rodríguez de León, DNI. 42.697.787N

Presidente de la Plataforma por el Mar Canario

RECORDANDO

NO DEBEMOS OLVIDAR, PARA ESO ESTA LA HEMEROTECA
Radio S. Borondon acaba de pinchar en Internet, con fecha de hoy, 4 de mayo de 2008 el siguiente escrito que en su día hizo público la Plataforma por el Mar Canario.
Dicha Radio dá la noticia como si fuera actual, sin embargo, al pié del escrito y firmado, se encuentra la fecha en que fue enviado a los medios de comunicación. Ahora es actualidad por el tema de las extracciones de petróleo.
Artículo de opinión:
Sr. Director:

EL ESTADO HA FIRMADO LA VENTA DEL MAR CANARIO

España y Marruecos tienen cerrado un Acuerdo sobre los espacios marítimos-aéreos de Canarias, firmado en junio de 2003 por un gobierno del partido Popular y ratificado en octubre de 2004 por un gobierno socialista. La cúpula de Coalición Canaria es conocedora del texto íntegro de dicho compromiso, que es similar al firmado entre los mismos Estados el 14 de noviembre de 1975. Marruecos entregaba el 60% de los fosfatos y bases militares a España, por la titularidad del Sahara (territorio y espacios marítimos-aéreos).
En el actual Acuerdo, Marruecos cede a España la explotación de petróleo por fuera de las doce millas frente a Lanzarote y Fuerteventura, a cambio España entrega la titularidad de los espacios marítimos-aéreos de Canarias, excepto el mar territorial, que seguiría bajo la jurisdicción española.

Con este Acuerdo, Canarias pierde 21.000 KM2. de espacios marítimos-aéreos entre islas (mar interior), y 720.000 KM2 de la zona económica exclusiva con sus espacios aéreos, que pasarán a ser de titularidad de Marruecos. En pocas palabras, el Sahara fue entregado a cambio de fosfato. Las aguas canarias y su espacio aéreo, ha sido entregado por petróleo.

¿Quién ha vendido los espacios marítimos-aéreos de Canarias?. Supuestamente, el Estado, con la firma de los partidos gobernantes, primero el Popular, luego el PSOE, sin faltar la complicidad exclusiva de la “cúpula” de Coalición Canaria.

Sacamos estas conclusiones de vital importancia para Canarias, por el hecho de que nos quieren vender la moto con lo de una supuesta mediana marítima frente a Lanzarote y Fuerteventura, donde se dice que la mediana será una línea equidistante con carácter provisional, pero, y aquí está la madre del cordero, se acordó también que la delimitación provisional de los espacios marítimos entre el Archipiélago Canario y la costa occidental de Marruecos podrá ser corregida “en función de las circunstancias pertinentes, para llegar a un resultado equitativo cuando se efectúe la delimitación definitiva”. Estas últimas palabras que subrayamos, significa en la jurisprudencia marítima internacional, que las islas estarán separadas una de otras por espacios marítimos-aéreos marroquíes y las posibles riquezas marinas de esos 720.000 KM2 de zona económica exclusiva solo podrá ser explotado por Marruecos.

Si a esto le añadimos, que el Estado español sigue consintiendo la entrada ilegal de muchos miles de ciudadanos marroquíes, dentro de algunos años, cuando se lleve a la delimitación definitiva, serán esos marroquíes con ciudadanía española, quiénes reclamen la anexión de las islas canarias a Marruecos.

La Plataforma por el Mar Canario, exige a los políticos canarios sin excepción alguna por su ideología, que reclamen al Estado, la publicación íntegra del texto firmado y ratificado por el gobierno de España. Sería conveniente también, la publicación de un imparcial informe jurídico internacional para conocer las últimas consecuencias que pueden afectar la delimitación definitiva a Canarias.

En Las Palmas de Gran Canaria a 9 de enero de 2006

Firmado: Antonio Rodríguez de León
D.N.I. 42.697.787N
Presidente Plataforma Mar Canario

CARTA A RAMON MORENO CASTILLA

PONIENDO LAS COSAS EN SU SITIO

En Las Palmas de Gran Canaria a, 31 de mayo de 2008


No es mi intención entrar en polémica con Ramón Moreno, pero me veo obligado por sus descaradas descalificaciones a mi persona y al grupo al que represento, también me obliga a clarificarle como interpretamos en la Plataforma por el Mar Canario, los términos jurídicos sobre el Derecho Marítimo Internacional y sus posibles variantes aplicadas a Canarias como archipiélago, que dicho sea, con el máximo rigor, pudiendo ser; Archipiélago Estado (art.46.a) ó archipiélago que reúna una serie de condiciones específicas, como las reflejadas en el (art. 46.b). Este último artículo es el que reclamamos para el archipiélago canario, con el cual, se abriría el inicio del proceso para que Canarias fuese Parte firmante del Tratado Internacional del Mar.

La aplicación del Derecho de Montego Bay, no es exclusivo para los Estados Independientes, también lo es para otros territorios que reúnan las características del artículo 305.e de dicho Tratado Internacional. El cual sería perfectamente válido a Canarias, si España tuviese un mínimo sentido común para reformar la Constitución en esta línea.

Nosotros interpretamos que Canarias podría reivindicar con absoluta claridad jurídica, el artículo 46.b, porque cumplimos en todos sus términos para acogernos al cumplimiento del artículo 305.e, aunque existen serios inconvenientes jurídicos para ser aplicados por España. El problema solo está en la actual Constitución.

Precisamente insistimos en la necesaria reforma constitucional, para que ésta se cumpla en su relación jurídica con el Derecho Internacional del Mar, el cual se encuentra dentro del Ordenamiento Interno del Estado desde el 14 de febrero de 1997, en que fue publicada en el B.O.E. el acuerdo de ratificación por las Cortes españolas.

Años antes de constituirse la Plataforma por el Mar Canario (31/12/2003), y cuando era impensable que alguien pensara que el Partido Popular con mayoría absoluta fuera capaz de reformar la Constitución, decíamos en miles de trípticos repartidos por toda la geografía de Canarias, y a través de los medios de comunicación, que era imprescindible la reforma de la Constitución para delimitar los espacios marítimos de Canarias desde el Derecho Marítimo Internacional.

Decíamos que se incumplió el imperativo legal del artículo 95.1 de la Constitución, para que fuera validada la ratificación por parte de España del Tratado Marítimo.

Dicho esto, Ramón Moreno podrá estar de acuerdo o no, nosotros nos ratificamos en lo dicho, pero le advertimos que no aceptamos descalificaciones al conocimiento jurídico sobre las aguas canarias, y mucho menos a los insultos barriobajeros, que parece ser, son propias de personas como él.

Cuando en una controversia del Derecho, no se tienen argumentos serios a rebatir, se recurre al insulto y a las descalificaciones personales. Es una lástima que una persona que presume de experto en derecho marítimo, no ponga esos supuestos conocimientos marítimos, al servicio de la colectividad del archipiélago canario con la suficiente transparencia.

Con respecto a mi persona, diré que quienes me han conocido en estos últimos 30 años, son los que podrían reprocharme mis actuales posicionamientos en mi lucha por Canarias, son esas personas quienes podrán hacerme un juicio de valor, una vez que conozcan personalmente del porqué vamos por la Plena Autonomía Interna. De Ramón Moreno tengo pocas referencias, pero las pocas que sé de él, son suficientes para conocerle, y del que creo que tiene un denominador común con los que se creen que están en posesión de la verdad absoluta, acusando gravemente a quienes no piensen como el/ellos.

A Ramón empecé a conocerlo a través de la prensa, cuando sus relaciones personales con Marruecos eran excelentísimas, eran tiempos de compartir mesa y mantel con altas jerarquías del gobierno marroquí. Hablar de mí, le corresponde a otros que tengan ciertas referencias.

Solo puedo decir que posiblemente sea el único patrón de pesqueros, que se ha negado a trabajar en empresas mixtas hispano-marroquí. Las razones son obvias, siendo presidente del Sindicato de Trabajadores del Mar, en noviembre de 1977, fui invitado por el F.Polisario a Argel, a la entrega de tres pescadores canarios que fueron apresados en el banco pesquero.

Quiero pensar que Moreno está haciéndole inconscientemente el juego sucio a Marruecos, en su estrategia de lograr la soberanía sobre la zona económica exclusiva y las aguas interiores de Canarias, cosa que harán una vez que consigan el Sahara, Ceuta y Melilla, luego vendrán por la soberanía de las islas.

Este extraño personaje de Ramón Moreno, en vez de poner sus presumibles conocimientos marítimos a favor de Canarias, parece que prefiere ir a favor de los intereses marroquíes. Quizás piensa que la Independencia de Canarias, llegaría en ese punto, despreciando la voluntad colectiva del pueblo canario, pensando además que Marruecos renunciaría a no incluir en el Gran Magreb, a las islas canarias.

Sugiero a aquellos canarios que conozcan mejor la trayectoria profesional en Marruecos, la hagan públicamente en conocimiento, para que se conozca sus intenciones políticas con el territorio canario.

Si como él cree y dice, que la plataforma por el mar canario es una magnífica iniciativa, oportuna y necesaria, pero añade, está en manos equivocadas, yo le recuerdo que el presentó en los salones de prensa canaria, una plataforma canaria para reivindicar las aguas canarias.

Dicho proyecto no llegó a la sociedad canaria, quizás porque estaba en las manos de un demagogo, egocéntrico, iluminado y supuesto independentista, con pretensiones egoístas y manipuladoras, tergiversando el derecho marítimo internacional a su manera, e ignorando que el Ordenamiento Interno del Estado, es el único de ser entendido por la ciudadanía canaria. Y luchar por todo aquello que deba ser modificado en la mejor defensa de los intereses de Canarias.

El derecho internacional del mar y la constitución española, forman parte de ese Derecho Interno. En base a ello, y por supuesto reivindicando la legitimidad que nos corresponde a todos los niveles nacional e internacional, hemos planteado una estrategia que al día de hoy, ha superado con creces a las tesis de Ramón Moreno.

Desde enero de 2004 en que comenzamos a trabajar, llevando nuestra reivindicación a las instituciones públicas canarias, el resultado es inmensamente positivo.

Antes de nacer la Plataforma por el Mar Canario, el debate marítimo de Canarias, era elitista para determinada parte de la sociedad canaria. El debate solo estaba dentro del Parlamento de Canarias, solamente para presentar una Proposición de Ley, que una vez llegada a las Cortes del reino, fracasaba una y otra vez por su escasa base jurídica para ser defendida con todo rigor jurídico.

Ese importante debate no entraba en la sociedad canaria, ni en los plenos de las instituciones representativas de los canarios, como son los ayuntamientos y cabildos.

La envidia y rabia que ostenta déspotamente Ramón Moreno contra el trabajo de la Plataforma por el Mar Canario, pretendiendo situarme como ignorante desde que leyó la editorial de El Día de fecha 27 de marzo, donde se reconocía positivamente nuestro trabajo, fueron motivos suficientes para que sacara toda la bilis de veneno que tenía en su interior.

Eso de que se reconociera públicamente nuestro trabajo, no lo podía tolerar, doblándose como una panchota y echando espuma por la boca para que nadie publiquen nuestros escritos.

Que como siga así, sus errores estarán cada vez más al descubierto, morirá con su propio veneno. Su podredumbre y tristeza, la tendrá que seguir manteniendo, porque nosotros nos reafirmamos en lo que hemos dicho y seguiremos en la lucha.

Demostraremos que Ramón Moreno es un manipulador peligroso que miente deliberadamente cuando habla del derecho marítimo internacional, igual que el profesor Lacleta, que no dice toda la verdad sobre la Delimitación de los Espacios Marítimos de Canarias.

Nos reafirmamos que Canarias podría acceder a la Plena Autonomía Interna y ser Parte firmante del Tratado Internacional del Mar.

Hemos explicado en diversas ocasiones que la delimitación archipelágica de Canarias es posible, aunque para ello sea imprescindible reformar la Constitución.

Que es reformable. Le decimos una vez más a Ramón Moreno que el derecho de autodeterminación no significa independencia. Es un paso para logralo, pero dependerá de lo que digan la mayoría de los canarios. ¿O acaso pretende estar por encima de lo que decidan la colectividad social de Canarias?

Hace 25 años, Canarias tendrían que haber accedido a un Estatuto similar al establecido por Portugal en su Constitución para Azores y Madeira, que en su Título VII, artículos 225 al 233, establecen cual ha de ser el régimen político-administrativo de dichos territorios ultraperiféricos. Pero no fue posible, porque el poder del gobierno central español y la complicidad de la burguesía canaria lo impidieron.

Hoy las condiciones son diferentes, por lo que no se puede reiniciar el mismo proceso reivindicativo del nacionalismo canario, repitiendo los mismos planteamientos y los mismos errores.

Ya en el año 2005, el profesor Lacleta, se molestó por publicar un documento de 23 páginas para atacarnos y desprestigiarnos con los mismos argumentos que Ramón, pero al menos se curó en salud, que al iniciar dicho documento sentenció que era un estudio “no jurídico”.

Es sorprendente que nos ataquen por igual, un nacionalista canario, y otro nacionalista español. Eso querrá decirnos que estamos tocando acertadamente en la línea de flotación de ambos. De uno es de esperar, pero del otro, sí que es una sorpresa.

No voy a entrar en todos los detalles jurídicos porque nuestros argumentos están debidamente publicados, y sería necesario 50 páginas para mostrarle al supuesto independentista de Ramón Moreno, que se tiene que posicionar en la defensa de sus argumentos, si puede, nosotros respetamos todas las opciones, y aceptaremos cualquier corrección que en el Derecho en general, las interpretaciones no son literalmente inamovible, por lo que le pedimos a Moreno que nos respete y nos deje hacer nuestro trabajo, y si no quiere compartir nuestra estrategia porque no es él quien la dirige, que se aparte. Algún día tendrá que subirse al carro de la Plena Autonomía Interna.

Son muchos los argumentos para descubrir las argucias y artimañas de Moreno, que pretende ocultar la verdad a los canarios. Con su verdad, quiere ocultar su verdadera raíz de procedencia, sigue siendo “amigo de Marruecos”, lo que demostraremos con el Derecho Marítimo en la mano, y con el siguiente argumento:

Denunciábamos que Marruecos podrá extender los derechos de su Plataforma continental de 200 a 350 millas.

Este impresentable dice que los conceptos de la Plataforma Continental y la Zona Económica Exclusiva, son indisociables y se atreve afirmar, que sus dimensiones coinciden en las 200 millas.

Sin embargo, en el Tratado Internacional del Mar, de Montego Bay, se dice textualmente: el Estado ribereño (Marruecos lo es), que se proponga establecer, de conformidad con el artículo 76, el límite exterior de su plataforma continental más allá de las 200 millas marinas presentará a la Comisión de Límites de la plataforma continental, las características de ese límite junto con información científica y técnica de apoyo lo antes posible, y en todo caso dentro de los diez años siguientes a la entrada en vigor de esta Convención respecto al Estado.

Este derecho fue iniciado desde enero de 2005, y ya en marzo de 2004, empezamos a informar a la ciudadanía canaria de dicha ampliación a 350 millas. Este tema y la realidad de las aguas interiores, fue lo que motivó al profesor Lacleta a publicar el documento “no jurídico” (como no podía ser menos), en contra de las afirmaciones de la Plataforma por el Mar Canario, sobre las 350 millas.

Sobre este tema, el Independiente de Canarias, me publicó un escrito en julio de 2007, donde afirmaba que ya existían varios Estados que han solicitado la ampliación a las 350 millas, entre esos Estados estaban España, Francia, Inglaterra e Irlanda, que conjuntamente han solicitado ampliar las 200 millas a la Comisión Internacional de la Plataforma Continental.

Denunciábamos que España solo quisiera ampliar la plataforma continental en la costa gallega, cuando en el archipiélago Canario, podría ampliarse en su totalidad hacía el Oeste.

Eso significaría el establecimiento de la mediana con Marruecos, Sahara y Portugal, con la Plena Autonomía Interna.

Esto sería factible de lograr, si Canarias le planteara al Estado, que la Constitución reconozca los derechos marítimos internacionales para Canarias, y sea Parte firmante con todos los derechos que ello conlleva.

Muy a pesar de que Ramón Moreno le resulte incómodo este planteamento, quizás porque se romperían definitivamente las aspiraciones de Marruecos por hacerse con la soberanía de las aguas canarias.

Los Estados que han solicitado la ampliación a 350 millas, prefieren ser cautos hasta que la Comisión revise y aprueben sus expedientes, mientras, aguardan silencio con la máxima discreción.

En el caso de haberla solicitado Marruecos, no es de extrañar que sea secreto de Estado para Canarias. Marruecos tiene compromisos con el gobierno de España, en no tocar la mediana para la extracción de petróleo frente a Lanzarote y Fuerteventura.

Han llegado al acuerdo de respetarse mutuamente para que dicha zona fronteriza, sea de libre disposición para ambos Estados. Nadie dice nada sobre la ampliación de la Plataforma, por lo que pudiera pasar en Canarias si pública el significado jurídico del derecho marítimo, sobre la Plataforma Continental, y necesariamente la mediana entre dos territorios.

¿Por qué Ramón Moreno participa en esa complicidad? Peor aún, Moreno pretende hacerles creer a los canarios, que lo dicho por nosotros es una empanada mental. Precisamente tú Moreno, que eres el menos indicado por tu trayectoria de relaciones empresariales y de amistad con Marruecos.

Firmado: Antonio Rodríguez de León - DNI 42.697.787N Presidente de la Plataforma por el Mar Canario