CANARIAS

PLATAFORMA POR EL MAR CANARIO

Registro: 5.663 CIF: G-35792746

C/. Virgen del Pilar, nº 4 Bajo C

Las Palmas de Gran Canaria D.P. 35012

Tlf/Fax: 928-41-76-49 móvil: 699-05-07-02

E_mail: marcanarioindependiente@hotmail.com

CANARIAS, ¿ARCHIPIÉLAGO ATLÁNTICO?

Atlántico es uno más de los diferentes Océanos, si la situación geográfica de Canarias estuviese frente a la costa oeste de América, sería Archipiélago Pacífico, por lo tanto, lo que pretende Coalición Canaria sobre la reforma del Estatuto es un verdadero fraude de Ley, que internacionalmente no tiene aplicación.

Los Archipiélagos están constituidos por grupos de islas que pueden ser según la jurisprudencia marítima internacional en Archipiélagos Oceánicos, ó Archipiélagos Costeros. Las circunstancias jurídicas están basadas en las situaciones geográficas de ambos archipiélagos.

Los Archipiélagos Oceánicos son aquellos que se encuentran por fuera de la zona económica exclusiva de un Estado Continental, o sea, más allá de las 200 millas marinas.

Los Archipiélagos Costeros son aquellos que están situados cerca de la costa de un Continente. Dicho esto, podemos afirmar que Canarias un Archipiélago Costero, y decir que Atlántico, es contradecirse con el derecho marítimo internacional.

La jurisprudencia marítima internacional dice que los archipiélagos costeros son aquellos que están situados tan cerca del territorio continental que pueden considerarse como parte de él, a través de una línea costera exterior hasta el límite de su zona económica exclusiva. En cambio, los Archipiélagos Oceánicos son los integrados como un todo independiente, donde no llegan las competencias políticas de otros Estados diferente al que pertenece.

Otra cosa es si un Archipiélago es Estado o de Estado. La Convención de Montego Bay de 1982, en su Parte IV, definió en su artículo 46 los conceptos para ambos archipiélagos. La cosa quedó clara para los Archipiélagos Estados, (46.a), pero no así para otros Archipiélagos, (46.b). A éste último se le condicionó unas características definidas en su apartado (b), pero no se explicitó que dichas condiciones tendría que ser válidas para la firmar dicho Tratado, tal como están definidas para todos los territorios en su artículo 305.

Azores y Madeira son Archipiélagos Oceánicos porque están situados a más de 200 millas del continente, pero aún así, no son Estados, su soberanía la ostenta Portugal, cuya Constitución facilitó a ambos archipiélagos a dotarse de un Estatuto Político-Administrativo, con plenas competencias internas, donde Portugal no puede interferir las decisiones de los gobiernos autónomos de Azores y Madeira.

Canarias podría alcanzar el “status” de Archipiélago de Estado, si se cumplimentaran las condiciones del artículo 305.e, que aún siendo Archipiélago Costero, tendría personalidad jurídica propia e independiente del Estado soberano, especialmente en temas de competencias políticas-administrativas internas del archipiélago.

Nadie en Canarias quiere debatir políticamente sobre la realidad jurídica del artículo 46.b del Tratado Internacional del Mar. Y que este apartado (46.b), no es válido sin la aplicación del artículo 305.e.

Otra cosa es la obligada reforma de la Constitución Española, que el Estado rechaza, y los políticos canarios no se atreven a plantearlo ante el Parlamento del Estado.

Aclarado este tema, y por la importancia que ello conlleva, queremos dar nuestra opinión sobre los últimos acontecimientos protagonizados por los editoriales del periódico tinerfeño EL DÍA:

Según la hemeroteca de dicho periódico, hemos revisado que antes de enero de 2007, las editoriales seguía la línea de ataques a Gran Canaria de muchos años anteriores. Nunca había entrado en planteamientos ideológicos, los editoriales eran únicamente el enfrentamiento contra Gran Canaria. Nunca dedicó una editorial contra las pateras que entraban por la provincia de Las Palmas.

A partir de mediados de 2007, y cuando en menos de 15 días entran más de 700 inmigrantes por las islas de la provincia de Tenerife, es cuando comienzan los editoriales además de Gran Canaria, también contra la realidad de los cayucos. Alentó a la movilización social tinerfeña contra la inmigración, apoyando una manifestación en Santa Cruz. Nadie levantó la voz contra El Día. Durante más de treinta años lleva enfrentándose a la isla de enfrente, sin que ningún político planteara una moción contra el periódico.

A mediados del año 2007, las editoriales añadían el reclamo por un Estatuto Especial para Canarias, decía que fuese Constitucional y dentro de la unidad con el Estado español, pero reclamaba plenas competencias para el gobierno autónomo. Era una conciencia política que carecía el pueblo canario, y que el Día quería liderar y ante el silencio de los políticos canarios, el periódico se radicalizó ideológicamente.

De seguir reivindicando en sus editoriales, un Estatuto Especial con plenas competencias constitucionales dentro de la unidad del Estado, nadie se hubiese atrevido atacar al periódico, no tendrían argumentos para ello. Esa es la gran hipocresía de los políticos canarios, la libertad de expresión era válida cuando se atacaba a Gran Canaria, y a la unidad del archipiélago, o cuando se manifestaba contra la inmigración clandestina.

Para los políticos hipócritas, las editoriales de El Día perdían la libertad de expresión, fue precisamente cuando publicó la Constitución de la República Federal de Canarias, y posteriormente comenzaban las editoriales a mostrar apoyos a los movimientos independentistas.

No defiendo ni ataco al periódico de El Día, solo queremos manifestar nuestro repudio a tanta hipocresía y cobardía en la política canaria, pero es aquí cuando comienzan los ataques políticos contra el periódico tinerfeño. Los políticos anti-canarios se están dando cuenta que con las editoriales del Día, la conciencia nacionalista del pueblo canario empieza crecer a pesar del histórico pleito insular.

En Las Palmas de Gran Canaria a 29 de septiembre de 2008

Firmado: Antonio Rodríguez de León

DNI 42.697.787N

Presidente de la Plataforma por el Mar Canario

SEGUIMOS EN PIE Y LUCHANDO

SENTENCIA MARÍTIMA INCOMPLETA

A pesar de que la doctrina del Tribunal Supremo de la Sala de lo Contencioso-Administrativo, en su Sentencia del 16 de junio de 2008, afirma como primer argumento que, la concepción archipelágica a aplicar en Canarias, es el artículo 46.b, Parte IV del Texto de la III Conferencia del Mar que define como archipiélago a un grupo de islas, incluidas partes de islas y las aguas que las conectan, cuyas características naturales relacionadas entre sí, forman una entidad geográfica, económica y política intrínseca o que históricamente ha sido considerada como tal.

Añadiendo; es cierto que la mayor dificultad viene determinada por el régimen contenido en la citada Convención sobre el Derecho del Mar, de 1982, ratificada por España en 1996, y en consecuencia, la superación de la tradicional distinción en el Derecho Internacional del Mar entre Estados Archipelágicos y Archipiélagos de un Estado, con la toma en consideración de los Estados Mixtos en los que, la parte del mismo está dotada de autonomía política, y es titular de competencias exclusivas y compartidas sobre determinadas materias.

Sería el segundo argumento, (según la Sentencia del Tribunal Supremo), para la materialización, desde la perspectiva internacional, europea y de derecho interno, del trazado de un perímetro archipelágico que facilitara y cohesionara la ejecución y desarrollo de dichas competencias exclusivas o compartidas.

Este segundo argumento tal como está materializado internacionalmente en el artículo 305.e del Derecho Internacional del Mar, no lo contempla la Comunidad Autónoma de Canarias, por consiguiente, el primer argumento no puede prevalecer sin la aplicación del segundo.

No dice el Tribunal Supremo, para que a Canarias pueda aplicársele el segundo argumento, el Estado está obligado a reformar la Constitución, por ser el actual texto constitucional incompatible con el artículo 305.e del Tratado Internacional del Mar.

En definitiva, la Sentencia del Tribunal Supremo, que reconoce la aplicación del principio archipelágico a Canarias, solo tiene efectos internos del Estado, y sin reconocimiento internacional.

El principio archipelágico solo podrá ser aplicados por Estados Continentales y Archipelágicos, Estados Libres Asociados y Territorios o Archipiélagos de Estados dotados con Plena Autonomía Interna. Esta es la razón por la se hace necesaria e imprescindible, la reforma de la Constitución, para que Canarias acceda al Tratado Internacional del Mar con las debidas garantías del respeto jurídico internacional.

Cualquier territorio o archipiélago de Estado, que no tenga la consideración internacional establecida, son considerados por la gran mayoría de Estados del mundo, como territorios o archipiélagos coloniales. Los territorios coloniales son aquellos que carecen del sufragio directo y universal para elegir su autogobierno con plena autonomía interna dentro del Estado al que pertenece.

Aquí es donde debería haber entrado a valorar el Tribunal Supremo, para decir sin rubor alguno, que la Constitución no contempla plenas competencias de los espacios marítimos a Canarias, ni competencias plenas en lo político-administrativo como tienen otros territorios similares.
Gibraltar ha dejado de ser colonia inglesa, precisamente por ejercer el derecho internacional al sufragio directo y universal, donde los gibraltareños han elegido su propio autogobierno dotado con las máximas competencias de autonomía interna, al amparo del gobierno de Inglaterra. Esta realidad jurídica está aceptada por los principios de las Naciones Unidas, muy a pesar de lo que diga el estado español.

¿Por qué España niega ese legítimo derecho a los canarios? ¿Por qué el Estado español no accede a dotar al Archipiélago con plenas competencias internas, comprometiéndose al amparo internacional de Canarias, ante terceros Países?

¿Tienen acaso miedo a la independencia? Ese riesgo debe de ser asumido por el Estado, ante posibles acontecimientos, que al amparo del Derecho Internacional, otros Estados, (Portugal, Marruecos y Sahara) reclamen en un futuro, Derechos de titularidad sobre los Espacios Marítimos de las aguas interiores y zona económica exclusiva, y sus espacios aéreos correspondientes, por la extensión de sus plataformas continentales hasta las 350 millas.

Firmado: Antonio Rodríguez de León, DNI. 42.697.787N

Presidente de la Plataforma por el Mar Canario

RECORDANDO

NO DEBEMOS OLVIDAR, PARA ESO ESTA LA HEMEROTECA
Radio S. Borondon acaba de pinchar en Internet, con fecha de hoy, 4 de mayo de 2008 el siguiente escrito que en su día hizo público la Plataforma por el Mar Canario.
Dicha Radio dá la noticia como si fuera actual, sin embargo, al pié del escrito y firmado, se encuentra la fecha en que fue enviado a los medios de comunicación. Ahora es actualidad por el tema de las extracciones de petróleo.
Artículo de opinión:
Sr. Director:

EL ESTADO HA FIRMADO LA VENTA DEL MAR CANARIO

España y Marruecos tienen cerrado un Acuerdo sobre los espacios marítimos-aéreos de Canarias, firmado en junio de 2003 por un gobierno del partido Popular y ratificado en octubre de 2004 por un gobierno socialista. La cúpula de Coalición Canaria es conocedora del texto íntegro de dicho compromiso, que es similar al firmado entre los mismos Estados el 14 de noviembre de 1975. Marruecos entregaba el 60% de los fosfatos y bases militares a España, por la titularidad del Sahara (territorio y espacios marítimos-aéreos).
En el actual Acuerdo, Marruecos cede a España la explotación de petróleo por fuera de las doce millas frente a Lanzarote y Fuerteventura, a cambio España entrega la titularidad de los espacios marítimos-aéreos de Canarias, excepto el mar territorial, que seguiría bajo la jurisdicción española.

Con este Acuerdo, Canarias pierde 21.000 KM2. de espacios marítimos-aéreos entre islas (mar interior), y 720.000 KM2 de la zona económica exclusiva con sus espacios aéreos, que pasarán a ser de titularidad de Marruecos. En pocas palabras, el Sahara fue entregado a cambio de fosfato. Las aguas canarias y su espacio aéreo, ha sido entregado por petróleo.

¿Quién ha vendido los espacios marítimos-aéreos de Canarias?. Supuestamente, el Estado, con la firma de los partidos gobernantes, primero el Popular, luego el PSOE, sin faltar la complicidad exclusiva de la “cúpula” de Coalición Canaria.

Sacamos estas conclusiones de vital importancia para Canarias, por el hecho de que nos quieren vender la moto con lo de una supuesta mediana marítima frente a Lanzarote y Fuerteventura, donde se dice que la mediana será una línea equidistante con carácter provisional, pero, y aquí está la madre del cordero, se acordó también que la delimitación provisional de los espacios marítimos entre el Archipiélago Canario y la costa occidental de Marruecos podrá ser corregida “en función de las circunstancias pertinentes, para llegar a un resultado equitativo cuando se efectúe la delimitación definitiva”. Estas últimas palabras que subrayamos, significa en la jurisprudencia marítima internacional, que las islas estarán separadas una de otras por espacios marítimos-aéreos marroquíes y las posibles riquezas marinas de esos 720.000 KM2 de zona económica exclusiva solo podrá ser explotado por Marruecos.

Si a esto le añadimos, que el Estado español sigue consintiendo la entrada ilegal de muchos miles de ciudadanos marroquíes, dentro de algunos años, cuando se lleve a la delimitación definitiva, serán esos marroquíes con ciudadanía española, quiénes reclamen la anexión de las islas canarias a Marruecos.

La Plataforma por el Mar Canario, exige a los políticos canarios sin excepción alguna por su ideología, que reclamen al Estado, la publicación íntegra del texto firmado y ratificado por el gobierno de España. Sería conveniente también, la publicación de un imparcial informe jurídico internacional para conocer las últimas consecuencias que pueden afectar la delimitación definitiva a Canarias.

En Las Palmas de Gran Canaria a 9 de enero de 2006

Firmado: Antonio Rodríguez de León
D.N.I. 42.697.787N
Presidente Plataforma Mar Canario

CARTA A RAMON MORENO CASTILLA

PONIENDO LAS COSAS EN SU SITIO

En Las Palmas de Gran Canaria a, 31 de mayo de 2008


No es mi intención entrar en polémica con Ramón Moreno, pero me veo obligado por sus descaradas descalificaciones a mi persona y al grupo al que represento, también me obliga a clarificarle como interpretamos en la Plataforma por el Mar Canario, los términos jurídicos sobre el Derecho Marítimo Internacional y sus posibles variantes aplicadas a Canarias como archipiélago, que dicho sea, con el máximo rigor, pudiendo ser; Archipiélago Estado (art.46.a) ó archipiélago que reúna una serie de condiciones específicas, como las reflejadas en el (art. 46.b). Este último artículo es el que reclamamos para el archipiélago canario, con el cual, se abriría el inicio del proceso para que Canarias fuese Parte firmante del Tratado Internacional del Mar.

La aplicación del Derecho de Montego Bay, no es exclusivo para los Estados Independientes, también lo es para otros territorios que reúnan las características del artículo 305.e de dicho Tratado Internacional. El cual sería perfectamente válido a Canarias, si España tuviese un mínimo sentido común para reformar la Constitución en esta línea.

Nosotros interpretamos que Canarias podría reivindicar con absoluta claridad jurídica, el artículo 46.b, porque cumplimos en todos sus términos para acogernos al cumplimiento del artículo 305.e, aunque existen serios inconvenientes jurídicos para ser aplicados por España. El problema solo está en la actual Constitución.

Precisamente insistimos en la necesaria reforma constitucional, para que ésta se cumpla en su relación jurídica con el Derecho Internacional del Mar, el cual se encuentra dentro del Ordenamiento Interno del Estado desde el 14 de febrero de 1997, en que fue publicada en el B.O.E. el acuerdo de ratificación por las Cortes españolas.

Años antes de constituirse la Plataforma por el Mar Canario (31/12/2003), y cuando era impensable que alguien pensara que el Partido Popular con mayoría absoluta fuera capaz de reformar la Constitución, decíamos en miles de trípticos repartidos por toda la geografía de Canarias, y a través de los medios de comunicación, que era imprescindible la reforma de la Constitución para delimitar los espacios marítimos de Canarias desde el Derecho Marítimo Internacional.

Decíamos que se incumplió el imperativo legal del artículo 95.1 de la Constitución, para que fuera validada la ratificación por parte de España del Tratado Marítimo.

Dicho esto, Ramón Moreno podrá estar de acuerdo o no, nosotros nos ratificamos en lo dicho, pero le advertimos que no aceptamos descalificaciones al conocimiento jurídico sobre las aguas canarias, y mucho menos a los insultos barriobajeros, que parece ser, son propias de personas como él.

Cuando en una controversia del Derecho, no se tienen argumentos serios a rebatir, se recurre al insulto y a las descalificaciones personales. Es una lástima que una persona que presume de experto en derecho marítimo, no ponga esos supuestos conocimientos marítimos, al servicio de la colectividad del archipiélago canario con la suficiente transparencia.

Con respecto a mi persona, diré que quienes me han conocido en estos últimos 30 años, son los que podrían reprocharme mis actuales posicionamientos en mi lucha por Canarias, son esas personas quienes podrán hacerme un juicio de valor, una vez que conozcan personalmente del porqué vamos por la Plena Autonomía Interna. De Ramón Moreno tengo pocas referencias, pero las pocas que sé de él, son suficientes para conocerle, y del que creo que tiene un denominador común con los que se creen que están en posesión de la verdad absoluta, acusando gravemente a quienes no piensen como el/ellos.

A Ramón empecé a conocerlo a través de la prensa, cuando sus relaciones personales con Marruecos eran excelentísimas, eran tiempos de compartir mesa y mantel con altas jerarquías del gobierno marroquí. Hablar de mí, le corresponde a otros que tengan ciertas referencias.

Solo puedo decir que posiblemente sea el único patrón de pesqueros, que se ha negado a trabajar en empresas mixtas hispano-marroquí. Las razones son obvias, siendo presidente del Sindicato de Trabajadores del Mar, en noviembre de 1977, fui invitado por el F.Polisario a Argel, a la entrega de tres pescadores canarios que fueron apresados en el banco pesquero.

Quiero pensar que Moreno está haciéndole inconscientemente el juego sucio a Marruecos, en su estrategia de lograr la soberanía sobre la zona económica exclusiva y las aguas interiores de Canarias, cosa que harán una vez que consigan el Sahara, Ceuta y Melilla, luego vendrán por la soberanía de las islas.

Este extraño personaje de Ramón Moreno, en vez de poner sus presumibles conocimientos marítimos a favor de Canarias, parece que prefiere ir a favor de los intereses marroquíes. Quizás piensa que la Independencia de Canarias, llegaría en ese punto, despreciando la voluntad colectiva del pueblo canario, pensando además que Marruecos renunciaría a no incluir en el Gran Magreb, a las islas canarias.

Sugiero a aquellos canarios que conozcan mejor la trayectoria profesional en Marruecos, la hagan públicamente en conocimiento, para que se conozca sus intenciones políticas con el territorio canario.

Si como él cree y dice, que la plataforma por el mar canario es una magnífica iniciativa, oportuna y necesaria, pero añade, está en manos equivocadas, yo le recuerdo que el presentó en los salones de prensa canaria, una plataforma canaria para reivindicar las aguas canarias.

Dicho proyecto no llegó a la sociedad canaria, quizás porque estaba en las manos de un demagogo, egocéntrico, iluminado y supuesto independentista, con pretensiones egoístas y manipuladoras, tergiversando el derecho marítimo internacional a su manera, e ignorando que el Ordenamiento Interno del Estado, es el único de ser entendido por la ciudadanía canaria. Y luchar por todo aquello que deba ser modificado en la mejor defensa de los intereses de Canarias.

El derecho internacional del mar y la constitución española, forman parte de ese Derecho Interno. En base a ello, y por supuesto reivindicando la legitimidad que nos corresponde a todos los niveles nacional e internacional, hemos planteado una estrategia que al día de hoy, ha superado con creces a las tesis de Ramón Moreno.

Desde enero de 2004 en que comenzamos a trabajar, llevando nuestra reivindicación a las instituciones públicas canarias, el resultado es inmensamente positivo.

Antes de nacer la Plataforma por el Mar Canario, el debate marítimo de Canarias, era elitista para determinada parte de la sociedad canaria. El debate solo estaba dentro del Parlamento de Canarias, solamente para presentar una Proposición de Ley, que una vez llegada a las Cortes del reino, fracasaba una y otra vez por su escasa base jurídica para ser defendida con todo rigor jurídico.

Ese importante debate no entraba en la sociedad canaria, ni en los plenos de las instituciones representativas de los canarios, como son los ayuntamientos y cabildos.

La envidia y rabia que ostenta déspotamente Ramón Moreno contra el trabajo de la Plataforma por el Mar Canario, pretendiendo situarme como ignorante desde que leyó la editorial de El Día de fecha 27 de marzo, donde se reconocía positivamente nuestro trabajo, fueron motivos suficientes para que sacara toda la bilis de veneno que tenía en su interior.

Eso de que se reconociera públicamente nuestro trabajo, no lo podía tolerar, doblándose como una panchota y echando espuma por la boca para que nadie publiquen nuestros escritos.

Que como siga así, sus errores estarán cada vez más al descubierto, morirá con su propio veneno. Su podredumbre y tristeza, la tendrá que seguir manteniendo, porque nosotros nos reafirmamos en lo que hemos dicho y seguiremos en la lucha.

Demostraremos que Ramón Moreno es un manipulador peligroso que miente deliberadamente cuando habla del derecho marítimo internacional, igual que el profesor Lacleta, que no dice toda la verdad sobre la Delimitación de los Espacios Marítimos de Canarias.

Nos reafirmamos que Canarias podría acceder a la Plena Autonomía Interna y ser Parte firmante del Tratado Internacional del Mar.

Hemos explicado en diversas ocasiones que la delimitación archipelágica de Canarias es posible, aunque para ello sea imprescindible reformar la Constitución.

Que es reformable. Le decimos una vez más a Ramón Moreno que el derecho de autodeterminación no significa independencia. Es un paso para logralo, pero dependerá de lo que digan la mayoría de los canarios. ¿O acaso pretende estar por encima de lo que decidan la colectividad social de Canarias?

Hace 25 años, Canarias tendrían que haber accedido a un Estatuto similar al establecido por Portugal en su Constitución para Azores y Madeira, que en su Título VII, artículos 225 al 233, establecen cual ha de ser el régimen político-administrativo de dichos territorios ultraperiféricos. Pero no fue posible, porque el poder del gobierno central español y la complicidad de la burguesía canaria lo impidieron.

Hoy las condiciones son diferentes, por lo que no se puede reiniciar el mismo proceso reivindicativo del nacionalismo canario, repitiendo los mismos planteamientos y los mismos errores.

Ya en el año 2005, el profesor Lacleta, se molestó por publicar un documento de 23 páginas para atacarnos y desprestigiarnos con los mismos argumentos que Ramón, pero al menos se curó en salud, que al iniciar dicho documento sentenció que era un estudio “no jurídico”.

Es sorprendente que nos ataquen por igual, un nacionalista canario, y otro nacionalista español. Eso querrá decirnos que estamos tocando acertadamente en la línea de flotación de ambos. De uno es de esperar, pero del otro, sí que es una sorpresa.

No voy a entrar en todos los detalles jurídicos porque nuestros argumentos están debidamente publicados, y sería necesario 50 páginas para mostrarle al supuesto independentista de Ramón Moreno, que se tiene que posicionar en la defensa de sus argumentos, si puede, nosotros respetamos todas las opciones, y aceptaremos cualquier corrección que en el Derecho en general, las interpretaciones no son literalmente inamovible, por lo que le pedimos a Moreno que nos respete y nos deje hacer nuestro trabajo, y si no quiere compartir nuestra estrategia porque no es él quien la dirige, que se aparte. Algún día tendrá que subirse al carro de la Plena Autonomía Interna.

Son muchos los argumentos para descubrir las argucias y artimañas de Moreno, que pretende ocultar la verdad a los canarios. Con su verdad, quiere ocultar su verdadera raíz de procedencia, sigue siendo “amigo de Marruecos”, lo que demostraremos con el Derecho Marítimo en la mano, y con el siguiente argumento:

Denunciábamos que Marruecos podrá extender los derechos de su Plataforma continental de 200 a 350 millas.

Este impresentable dice que los conceptos de la Plataforma Continental y la Zona Económica Exclusiva, son indisociables y se atreve afirmar, que sus dimensiones coinciden en las 200 millas.

Sin embargo, en el Tratado Internacional del Mar, de Montego Bay, se dice textualmente: el Estado ribereño (Marruecos lo es), que se proponga establecer, de conformidad con el artículo 76, el límite exterior de su plataforma continental más allá de las 200 millas marinas presentará a la Comisión de Límites de la plataforma continental, las características de ese límite junto con información científica y técnica de apoyo lo antes posible, y en todo caso dentro de los diez años siguientes a la entrada en vigor de esta Convención respecto al Estado.

Este derecho fue iniciado desde enero de 2005, y ya en marzo de 2004, empezamos a informar a la ciudadanía canaria de dicha ampliación a 350 millas. Este tema y la realidad de las aguas interiores, fue lo que motivó al profesor Lacleta a publicar el documento “no jurídico” (como no podía ser menos), en contra de las afirmaciones de la Plataforma por el Mar Canario, sobre las 350 millas.

Sobre este tema, el Independiente de Canarias, me publicó un escrito en julio de 2007, donde afirmaba que ya existían varios Estados que han solicitado la ampliación a las 350 millas, entre esos Estados estaban España, Francia, Inglaterra e Irlanda, que conjuntamente han solicitado ampliar las 200 millas a la Comisión Internacional de la Plataforma Continental.

Denunciábamos que España solo quisiera ampliar la plataforma continental en la costa gallega, cuando en el archipiélago Canario, podría ampliarse en su totalidad hacía el Oeste.

Eso significaría el establecimiento de la mediana con Marruecos, Sahara y Portugal, con la Plena Autonomía Interna.

Esto sería factible de lograr, si Canarias le planteara al Estado, que la Constitución reconozca los derechos marítimos internacionales para Canarias, y sea Parte firmante con todos los derechos que ello conlleva.

Muy a pesar de que Ramón Moreno le resulte incómodo este planteamento, quizás porque se romperían definitivamente las aspiraciones de Marruecos por hacerse con la soberanía de las aguas canarias.

Los Estados que han solicitado la ampliación a 350 millas, prefieren ser cautos hasta que la Comisión revise y aprueben sus expedientes, mientras, aguardan silencio con la máxima discreción.

En el caso de haberla solicitado Marruecos, no es de extrañar que sea secreto de Estado para Canarias. Marruecos tiene compromisos con el gobierno de España, en no tocar la mediana para la extracción de petróleo frente a Lanzarote y Fuerteventura.

Han llegado al acuerdo de respetarse mutuamente para que dicha zona fronteriza, sea de libre disposición para ambos Estados. Nadie dice nada sobre la ampliación de la Plataforma, por lo que pudiera pasar en Canarias si pública el significado jurídico del derecho marítimo, sobre la Plataforma Continental, y necesariamente la mediana entre dos territorios.

¿Por qué Ramón Moreno participa en esa complicidad? Peor aún, Moreno pretende hacerles creer a los canarios, que lo dicho por nosotros es una empanada mental. Precisamente tú Moreno, que eres el menos indicado por tu trayectoria de relaciones empresariales y de amistad con Marruecos.

Firmado: Antonio Rodríguez de León - DNI 42.697.787N Presidente de la Plataforma por el Mar Canario

S. O. S. A LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN

C O M U N I C A D O U R G E N T E

La Plataforma por el Mar Canario, quiere poner en conocimiento del peligro inminente que se avecina en Canarias de no actuar de inmediato.

Las Naciones Unidas abrió un plazo desde enero 2005 a mayo 2009, a todos los Estados miembros, para que solicitara la ampliación de su Plataforma Continental más allá de 200 millas hasta un máximo de 350.

La determinación de este límite depende de las formas del lecho, de los espesores sedimentarios presentes en el subsuelo. Estas características pueden ser variables a lo largo de la línea de costa continental, y no se podrá extender más allá de las 350 millas.

Vencido dicho plazo, los Estados solicitantes tendrán todos los derechos sobre las 350 millas, de ser aprobadas por la Comisión Internacional de Plataformas Marinas. Solo los Estados Partes podrán presentar reclamación si considerasen dañados los intereses de sus territorios.
A partir de mayo de 2009, una vez vencido el plazo, los Estados que no hayan presentado reclamación, no podrán reclamar posteriormente a dicha fecha. Se entiende que todos los derechos de explotación sobre dicha plataforma recaen en el Estado ribereño solicitante.
España solicitó en tiempo y plazo legal, la ampliación al NW de la Plataforma de la Comunidad gallega, no así al Oeste de las Islas Canarias.

De ser solicitada dicha ampliación de 350 millas por Marruecos, que es Parte firmante del Tratado, y España también es Estado Parte no presentase la correspondiente protesta a Marruecos, la Comisión Internacional entenderá que todos los derechos de explotación del subsuelo marítimo al Oeste de la Plataforma Continental, corresponde al Estado de Marruecos, incluidas las aguas Canarias mas allá de la Isla de El Hierro.

En esto, la responsabilidad de los políticos canarios, sean del partido que sean, responderán ante la historia de Canarias. La cual se puede escribir con letras de héroes ó traidores, los cuales podrán ser de cualquier ideología, pueden desde los que se auto-domina españolistas, canarios-españolistas, y también, independentistas. España y Canarias perderán. Uno, su territorio colonial y el otro, su propia dignidad.

¡¡EXIGIMOS A TODOS QUE ACTÚEN URGENTEMENTE!!

En Las Palmas de Gran Canaria, a 1 de junio de 2008

Firmado: Antonio Rodríguez de León DNI 42.697.787N
Presidente: Plataforma por el Mar Canario

PLATAFORMA POR EL MAR CANARIO
Nº Registro: 5.663 CIF: G-35792746
C/. Virgen del Pilar, nº 4 bajo C
Las Palmas de Gran Canaria D.P. 35012
Tlf/Fax: 928-41-76-49 móvil: 699-05-07-02
E_mail: marcanarioindependiente@hotmail.com

MAR CANARIO, YA

¿INDEPENDENCIA ó AUTODETERMINACIÓN?

Quiénes se crean que está en posesión de la verdad absoluta, no solo se engañan a sí mismo, sino que carecen de inteligencia para convencer a la colectividad. Pueden tener el mejor currículum en estudios académicos y de los mejores conocimientos de la ciencia, pero carentes de iniciativas propias para lograr lo que proponen. Esas personas suelen ser egocéntricas que creen estar por encima del bien y del mal, son de los que piensan que toda la sociedad está equivocada, son los que no admiten otras propuestas, que podrán ser mejores, o peores, son los que no admiten debates fuera de su entorno ideológico.

Lo que verdaderamente no es válido, ni honesto, son las bajezas de descalificaciones vertidas públicamente hacia quienes no piensan como ellos, que se autoproclaman “ilustrados”, todos los demás somos ignorantes por no actuar como ellos quieren. Algún que otro sabiondo sabelotodo, tiempos atrás, ha comido y bebido en cenas “reales aluitas”, ya no come ni bebe en esos encuentros de antaño. Esos que eran sus amigos, ya no lo son. Cosas de la vida. Mientras, algún que otro iluminado puede estar al servicio de ambas orillas. Lo dicen ellos mismos, ¿quizás para despistar?.

Cada cual tiene su historia, yo mismo tengo la mía, que es humilde, sencilla, modesta e independiente, una vida donde he aprendido que el camino más corto para llegar a donde nos hemos propuesto, no es la línea recta, aunque los eruditos afirmen lo contrario. Para nosotros, miembros de la plataforma, significa saber llegar, avanzando en cada momento conforme a las circunstancias que nos fijen la ciudadanía canaria. Si las circunstancias de la realidad social nos impide avanzar, hay que hacer lo que dijo Mahoma, aquello de: “cuando la montaña no viene a mí, yo voy a la montaña”. La paciencia de esperar, que es una de las características de los canarios, nos viene por herencia lejana que debemos utilizarla a nuestro favor. La alta velocidad, puede llevarnos a caer al vacío.

Eso significa buscar las propias contradicciones que nos imponen las Leyes Internas del Estado, y saber interpretarlas en aquellas estipulaciones para exigirlas en nuestro propio beneficio, que no es otro que exigir que Canarias tenga la interpretación jurídica de Archipiélago, (artículo 46.b del Tratado Internacional del Mar).

Al grano, en Canarias existen personas que no aceptan compartir ideas ajenas, esos individuos quieren imponer su propio criterio, o apropiarse de ideas ajenas, y si no lo consiguen, las descalifican. Algunos hasta copian proyectos ajenos. Estos salvadores suelen estar solos, formando grupos minoritarios que no avanzan. Para hacerse notar divulgan sus ideas sin que logren llegar a convencer a la sociedad canaria.

Al creerse en exclusividad los salvadores del destino de Canarias, no permiten a otros nacionalistas que avancen y sean creídos por la sociedad. Estos nefastos e inútiles individuos al creerse en posesión de la verdad absoluta, buscan sucias descalificaciones, sin importarles el daño que puedan hacer a Canarias, frenando cualquier avance.

Con sus vergonzantes y cobardes acusaciones contra aquellos que siendo nacionalistas, opinen de diferente manera y con diferentes estrategias. Son tan cobardes y conspiradores dentro de su propio grupo que, para desprestigiar y denostar a auténticos defensores de Canarias, levantan calumnias de cualquier índole a aquellos que puedan tener ideas más avanzadas que las del iluminado jefe. Estos pequeños personajillos no logran unificar criterios entre ellos mismos, prefieren anclarse en la nostalgia del pasado, transmiten falsas promesas a las juventudes, las cuales terminan quemadas antes de los 35 años. Estos supuestos iluminados, no ofrecen diálogo, solo exigen obediencia. Ellos son los listos, los que están preparados para gobernar, al pueblo canario que los suponen tontos, solo a obedecer.

La Plataforma por el Mar Canario insiste en que Canarias tiene tres opciones políticas dentro del Ordenamiento Interno del Estado para elegir su futuro;

1) Estado Independiente.

2) Estado Libre Asociado.

3) Plena Autonomía Interna.

Nosotros, la plataforma, reivindicamos la tercera opción. Primero, porque hoy por hoy no existen condiciones y porque el pueblo canario no está por la secesión. Porque desde la plataforma creemos que es viable con una reforma constitucional. Creemos que es la más adecuada en estos momentos, y porque un estatuto de plena autonomía interna, reforzaría constitucionalmente la unidad territorial de Canarias con el Estado, y respetada ante la comunidad internacional. Dicha opción consta en el artículo 305.e del Tratado Internacional del Mar, desarrollando sin reservas, la Resolución 742 de las Naciones Unidas, sobre un nuevo “status quo” para el Archipiélago Canario.

En esta línea habría que recordar, que defender la Constitución, supone reivindicar sus posibilidades de reforma y que sólo el Derecho Internacional y la Constitución reformable pueden afirmarse como un Derecho Legítimo para el pueblo canario. A partir de esta realidad, habría que aceptar que el derecho a la autodeterminación, no es sinónimo de independencia, aunque la acepta, al igual que la Plena Autonomía Interna.

La independencia no debe ser impuesta sobre un pueblo sin conciencia política. Primero se debe informar al pueblo de las diferentes opciones, y conseguir la concienciación para que el pueblo decida, luego, veremos. La autodeterminación también es la que se ejerce en una comunidad dentro del marco de un Estado, basándose en la igualdad y sin discriminaciones con otras comunidades del mismo Estado. Y que el Estado respeta los principios de la autodeterminación en asuntos internos, teniendo el derecho al mantenimiento de su integridad territorial en virtud del derecho internacional y al reconocimiento de dicha integridad territorial por parte de los otros Estados.

Exijamos al Estado que el derecho a la autodeterminación sea reconocido en la Constitución para que el pueblo canario diga la última palabra sobre si quiere la independencia, o seguir integrados al Estado con un Estatuto de Plena Autonomía Interna. Ese es el verdadero significado de ejercer el derecho de autodeterminación. Aprendamos de Canadá con respecto al derecho de autodeterminación ejercido en varias ocasiones por Québec, que por mayoría quieren seguir integrados en el Estado de Canadá. ¿Dónde están los derechos del pueblo canario a la autodeterminación?. La independencia no debe ser impuesta a un pueblo, podría ser contraproducente. Hoy, para la inmensa mayoría del pueblo canario la independencia les es indiferente, hoy, hasta la rechazaría. Mañana podría ser posible, si así fuese el deseo democrático de la mayoría de canarios. Siempre reclamada por la colectividad social, nunca por “iluminados”.

En Las Palmas de Gran Canaria a, 21 de mayo de 2008


Firmado: Antonio Rodríguez de León - DNI 42.697.787N
Presidente de la Plataforma por el Mar Canario

CLARITO COMO EL AGUA DE TEROR

PLATAFORMA POR EL MAR CANARIO

por Paco_Pahino

Fuente: lavozdelanzarote.com

Si nadie lo remedia, el presidente Zapatero firmará el 29 de septiembre en Rabat, la entrega a plazo fijo, las aguas interiores y la zona económica exclusiva de Canarias a Marruecos.
Que pudiendo ser jurídicamente archipelágicas desde el fuero constitucional, no lo es, porque nadie se atreve a reclamar a Madrid, la aplicación del Derecho Internacional del Mar para los espacios marítimos y aéreos de Canarias. El Sr. Zapatero sabe perfectamente que no será posible con las actuales condiciones políticas y económicas que posee la Comunidad Canaria, condiciones que impiden ser reconocido internacionalmente como territorio con plenas competencias marítimas. Y no tiene porque ser necesariamente la independencia, Sr. Zapatero, ni cualquier otro sistema político de secesión. Lo que propone la Plataforma es todo lo contrario, es el reforzamiento de Unidad con el Estado.

Este Acuerdo bilateral, es en principio, una simple opción de derechos entre las aguas canarias y las de Marruecos, con lo cual, España desbloquea la amenaza de Marruecos de acudir a las Naciones Unidas, para impedir las autorizaciones que el gobierno español concedió a Repsol en dichas zonas marítimas.

Así, sin más, y a simple vista sobre el acuerdo provisional de la Mediana Equidistante, que reforzados con la alegría con que fue aceptada por Coalición Canaria y Partido Socialista Canario, da a entender que Marruecos renuncia a su reivindicación histórica de las aguas Canarias. ¡Pero, que gran error! No sé si intencionado o no por parte de los representantes de dichos partidos, lo cierto es que Marruecos, reforzará sus argumentos jurídicos cuando el Acuerdo sea definitivo.

Si como está previsto, las partes firman que la Delimitación definitiva, será corregida
en “función de las circunstancias pertinentes para llegar a un resultado Equitativo”.

Sin dicha coletilla, estoy completamente seguro que Marruecos no firmaría nunca este Acuerdo, además impediría que España hiciera efectivas, las extracciones de petróleo en aguas cercanas a Canarias.

Sería como una repetición del Acuerdo de 14/11/75, por el que se entregó la ex-provincia española del Sáhara, a cambio de extracciones pesqueras con vencimiento a un plazo definitivo.

Consumada la expulsión del caladero canario-sahariano de la flota española y desaparecido totalmente el sector pesquero canario, ahora y de momento, se va a entregar a Marruecos los espacios marítimos de Canarias.

Y cuando las Islas alcancen un porcentaje considerable de residentes magrebíes y subsaharianos
musulmanes, que, con el Sáhara y el mar canario consolidado bajo soberanía marroquí, segurísimo que reclamarán algo más que Fuerteventura y Lanzarote (Plataforma Continental).

En definitiva, y concretándonos a la situación geográfica de las Islas Canarias, que careciendo como carece, de la importancia política y económica ante el Derecho Internacional, es evidente cual sería la decisión final del Tribunal Internacional de Justicia, ante una posible controversia entre España y Marruecos.

Pero cuando un Estado no puede defender internacionalmente los derechos marítimos de un conjunto de Islas que tiene bajo su soberanía, deberá de dotarlas de esa importancia política y económica de Azores y Madeira.

Sin lugar a dudas, el proceso político que debe de construirse para que Canarias, obtenga un Estatuto de Plena Autonomía Interna, con el cual, nos daría la importancia política y económica con pleno reconocimiento internacional.

Y lo más importante, frenaríamos en seco, el ambicioso sueño de Marruecos (el gran Magreb, hasta la ciudad de San Luis-Senegal).

El gobierno español decidirá el 29 de septiembre de 2005, si esos espacios marítimos serán de total soberanía marroquí (actual texto del Acuerdo), o de titularidad canaria bajo soberanía española (Plena Autonomía Interna).

Del resultado final, sabremos hasta donde se está por defender la españolidad de Canarias, o por el contrario, hasta donde se está con Marruecos, en colaborar y apoyar sin límites, los territorios y espacios marítimos al sur de Cabo Noom, incluidas las Islas Canarias.

PLATAFORMA POR EL MAR CANARIO

¿SIGUEN SIN ENTERARSE?

MATIZACIONES JURIDICAS A LA PROPUESTA DE LA PLATAFORMA POR EL MAR CANARIO SOBRE UNA PLENA AUTONOMÍA PARA CANARIAS:

Por el Catedrático Constitucional y del Derecho Internacional del Mar

Dice el Catedrático al planteamiento de la Plataforma por el Mar Canario:

1).- Por un lado, el artículo 46.b habla de islas, aguas y elementos naturales formen una entidad geográfica, económica y POLITICA, pero el texto del Convenio luego NO DICE EN ABSOLUTO CUÁL ES EL RÉGIMEN JURÍDICO de estos archipiélagos. Solo se habla del régimen jurídico de los "Estados archipelágicos", pero no se dice cómo se rigen internacionalmente los "archipiélagos de Estados".

2).- Por otro lado, el articulo 305.e, efectivamente habla de la posibilidad de que ciertos "territorios autónomos" puedan ratificar el tratado, sin embargo:

A).- Ello no les confiere en "Estados archipelágicos", porque aunque puedan ratificar la Convención sigue sin ser un Estado, con lo cual el problema persiste.

B).- Por otro lado, al decir este precepto que son territorios que "no hayan alcanzado la plena independencia de conformidad con la resolución 1514" se abre la puerta a una ambigüedad.

Primero).- O bien se entiende que son territorios que han optado libremente por la autonomía, rechazando la independencia.

Segundo).- O bien se entiende que son territorios a los que se les ha concedido autonomía a la espera de que se pronuncie sobre la independencia.

El problema es que en ambos casos se está diciendo que son territorios COLONIALES:



a).- En el primer caso, son colonias que han dejado de serlo tras realizar la autodeterminación con resultado de integración con autonomía.

b).- En el segundo caso, son colonias que lo siguen siendo al tener una autonomía previa a la autodeterminación en la que se decida sobre su independencia.

Mi opinión es que reconocer este precepto equivale, nada más y nada menos, que otorgar a Canarias la autodeterminación y eso, en mi opinión, es inconstitucional.

Firmado: El Catedrático Constitucional y de Derecho Internacional del Mar.

Al cual, la Plataforma por el Mar Canario, ha invitado venir a Canarias a que conferencie sobre el tema, previsto para finales de mayo de 2006.

PARA QUE SE ENTEREN DE UNA VEZ

ENMIENDA AL ÁMBITO TERRITORIAL DE LA COMUNIDAD AUTÓNOMA DE CANARIAS
PREAMBULO

El Parlamento de Canarias no debe obviar en el momento de la definición territorial de las islas canarias, que la delimitación de los espacios marítimos-aéreos posee siempre un aspecto internacional; la delimitación no podría depender de la sola voluntad del Estado soberano tal y como se llegare a expresar en su derecho interno, o de un acuerdo bilateral pactado previamente entre el Estado soberano (España) y el Estado ribereño (Marruecos), sobre territorios isleños (caso de Canarias), asentados sobre la Plataforma continental de otro Estado (caso de Marruecos). [CONVIENE NO OLVIDAR QUE MARRUECOS NO HA RATIFICADO LA CONVENCIÓN, AUNQUE SE CONSIDERA QUE AÚN ASÍ, ES "IUS CONGENS" O DERECHO OBLIGATORIO].

Definitivamente, la delimitación frente a Estados terceros, depende incuestionablemente del derecho internacional.

Por lo que en el caso de Canarias, la aplicación del derecho internacional es jurídicamente imprescindible. Si de verdad se quiere un Estatuto con la suficiente coherencia a quienes representan al Parlamento Canario, deberá ser dotado con las máximas garantías que den seguridad jurídica en el tráfico marítimo internacional por los espacios marítimos-aéreos entre las islas, y que nadie, absolutamente nadie, ajenos al archipiélago en especial, se beneficien de los recursos económicos que pudieran generarse dentro de dichos espacios, y de las posibilidades que pueda dar la zona económica exclusiva, si acertamos en la correcta definición jurídica sobre el ámbito territorial de la Comunidad Autónoma.

Teniendo en cuenta esas circunstancias del derecho marítimo, solicitamos que se someta a debate, el siguiente texto de enmienda, a incluir al articulado estatutario, donde se debe definir con meridiana claridad, el ámbito territorial de Canarias, que por circunstancias geográficas nos corresponde legalmente.

TEXTO DE LA ENMIENDA

El ámbito territorial de la Comunidad de Canarias, es un archipiélago formado por el grupo de islas que las componen y las aguas que las conectan, son consideradas históricamente como una entidad archipelágica, de acuerdo con el artículo 46.b de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar ratificada por España. La Comunidad de Canarias, previo cumplimiento de lo previsto en el artículo 95.1 de la Constitución, ratificará la Convención antes citada al amparo de lo previsto en el artículo 305e.

CONSIDERACIONES

La aprobación de esta enmienda, no impide la tramitación de los Estatutos ante el Congreso de Diputados, quienes tendrán que solicitar al Tribunal Constitucional, una interpretación doctrinal a la previa revisión de estipulaciones constitucionales a adaptar en la propia Constitución Española.

El Derecho Internacional del Mar y la Constitución Española forman parte del Ordenamiento Interno del Estado, por lo que no puede existir ninguna contradicción jurídica entre ambas.
Finalmente, recomendamos el máximo interés para que esta enmienda no sea rechazada sin ser debatida previamente en el Parlamento Canario.

ANEXO

Artículo 46

Para los efectos de esta Convención:

a). Por "Estado archipelágico" se entiende un Estado constituido totalmente por uno o varios archipiélagos y que podrá incluir otras islas.

b).- Por "archipiélago" se entiende un grupo de islas, incluidas parte de islas, las aguas que las conectan y otros elementos naturales, que estén tan estrechamente relacionados entre sí que tales islas, aguas y elementos naturales formen una entidad geográfica, económica y política intrínseca o que históricamente hayan sido considerados como tal.

Artículo 305

Firma:

1 Esta Convención estará abierta a la firma de:

e).- Todos los territorios que gocen de plena autonomía interna reconocida como tal por las Naciones Unidas, pero no hayan alcanzado la plena independencia de conformidad con la resolución 1514 (XV) de la Aamblea General, y que tengan competencia sobre las materias regidas por esta Convención, incluida la de celebrar tratados en relación con ellas.

En Las Palmas de Gran Canaria a, 18 de abril de 2006

Fdo.:

El Presidente de la Plataforma por el Mar Canario

Antonio Rodríguez de León

¿CANARIAS LIBRE ASOCIADA, O PLENA AUTONOMÍA INTERNA?
El alcalde de Santa Cruz de Tenerife y el periódico El Día, se han pronunciado por un proyecto político para Canarias sobre un Estado Libre Asociado, y ponen como ejemplo, el que tiene Puerto Rico con Estados Unidos de América. ¿Acaso Puerto Rico posee ese "status quo" de libre asociado?. Nosotros creemos que no. Le decimos fuerte y claro al Sr. Zerolo que un Estado Libre Asociado es otra cosa diferente. ¿Por qué no proponen un debate popular y transparente sobre unas Canarias como Estado Libre Asociado o con un Estatuto de Plena Autonomía Interna?. Incluso que proponga un Estado Archipelágico Independiente, democráticamente no puede ser excluyente.
Si somos parte de un Estado con libertad de expresión, todas las palabras valen. Las palabras no matan, y el pueblo tiene derecho hablar, escuchar, pensar y decidir. Lo contrario será imposición dictatorial con apariencias de demócratas. Esos grupos políticos que hoy existen con poder en Canarias, controlan, dominan gran parte de lo que se pueda decir o publicar. En esos medios, no existe libertad de expresión del pueblo, solo aquello que no afecten al poder político establecido.
Ese tono pronunciado por Zerolo o El Día, reclamando para Canarias un territorio con soberanía, libre y asociado, creemos que está lleno de ambigüedades, de inexactitudes y carente de transparencia al pueblo. Este no es el verdadero objetivo que pretende sus voceros. Una vez más, pretenden burlarse del pueblo desde sus situaciones previligiadas, uno, desde la élite política canaria, otro, desde el poder de medios de comunicación, ambos, forman un poder predominante en Canarias. Por ello creemos, y que podemos asegurar, que estos pronunciamientos supuestamente personales, puede ser debido a la propuesta que la Unión Europea ha presentado a los territorios ultraperiféricos, pretendiendo cambiar la palabra ultraperiférico por otra denominación más cercana al territorio. Esas reuniones se están celebrando en la ciudad de Cayenne, (Guayana), que viene a ser un territorio francés de ultramar -antes colonial-, ahora europeo, aunque esté situado geográficamente en Centroamérica.
Participan todos los territorios ultraperiféricos europeos, Canarias también. En esa reunión de territorios ultraperiféricos, se cerrará el final de un proceso iniciado por la Unión Europea, y cuando dicha propuesta fue presentada hace ya casi un año, fue cuando precisamente coincidía en fechas, con el inicio de las editoriales reclamando soberanía por el periódico tinerfeño de El Día.
Ya en la recta final de ese proyecto, un representante nacionalista y alcalde precisamente de Santa Cruz de Tenerife, dice públicamente que Canarias debe equipararse políticamente a Europa, como Estado libre asociado, igual que Puerto Rico tiene con EE.UU. De eso se está hablando en la Guayana Francesa. Y España tiene pleno conocimiento de ello.
En primer lugar Puerto Rico es un territorio Asociado a EE.UU., pero no Libre. Y no es libre por muchos motivos políticos y económicos: No es libre porque carece de gestión administrativa y política interna. No es libre porque las exportaciones e importaciones en Puerto Rico, están bajo control y previa supervisión de EE.UU. No es libre porque EE.UU. impide que Puerto Rico firme Convenios comerciales o de cualquier índole, que no sean autorizados por EE.UU.
Para que un territorio sea libre asociado, primero tiene que ser Independiente para ser libre, luego elegir libremente si prefiere asociarse o no. Este no es el caso de Puerto Rico, cuyo estatuto interno con Estados Unidos, es el elegido por la Unión Europea, y que España no pondría obstáculo alguno, aceptando la propuesta Europea para Canarias. Eso le vendrá de perilla a una parte de Coalición Canaria, sobre todo del equipo de Zerolo y de El Día. Que digan lo que digan, no están por reclamar las máximas competencias para Canarias, como pueda ser un verdadero Estado Libre Asociado, o un Estatuto de Plena Autonomía Archipelágica, dotado con las máximas competencias marítimas y aéreas. Este sería un estatuto especialísimo, por el cual, se reforzaría la Constitución española con respecto a terceros Estados. Dotando a Canarias de todas las gestiones administrativas y políticas dentro de la unidad con el Estado español, con el cual no seria necesario la independencia. Eso sí, sería necesario e imprescindible para cualquier territorio que quiera ser jurídicamente un Estado Libre Asociado. Y no precisamente el que ostenta Puerto Rico con los Estados Unidos de América.
La Plataforma por el Mar Canario y Coalición Canaria a nivel archipiélago, apostaron por un mar y cielo canario con un estatuto de Plena Autonomía Archipelágica. Por lo que no entendemos ese pronunciamiento público del líder chicharrero de Coalición Canaria, quien conoce muy bien hasta donde llegan las competencias internas de Puerto Rico con respecto a EE. UU. El nivel político-administrativo del Estado Libre Asociado de Puerto Rico es inferior al actual estatuto de autonomía de Canarias. ¿Sabe Zerolo cual es el proceso que fija las naciones unidas, para que un territorio solicite ser un Estado Libre Asociado?. Claro que lo sabe, por eso prefiere a Puerto Rico, que no es nada mas ni nada menos que un territorio colonial de los Estados Unidos.
Coalición Canaria tiene una gran oportunidad en el Congreso de octubre, donde deberá fijar cual será el proceso estatutario que quiere para Canarias. Si lo que dice el Día y Zerolo; territorio Libre Asociado a España y Europa, o la Plena Autonomía Archipelágica que han firmado con la Plataforma por el Mar Canario. Ambos procesos deben de ser propuesto como Ponencias políticas al próximo Congreso, para que una vez aprobado democráticamente, sea cual sea, debe de ser cumplido por la dirección de Coalición Canaria. Si lo que prefieren son las ambigüedades para seguir con el actual estatuto de autonomía, con los apaños federalistas de la Unión Europea, pues que lo digan.
Nuestra coherencia con nuestro proyecto del Mar Canario, nos hace reflexionar a que estemos pendientes del resultado final congresual de Coalición Canaria. Si la elite del nacionalismo canario, quedan al margen de lo que opine el pueblo, y apuestan por un "status político" para Canarias semejante al de Puerto Rico, entonces será un retroceso histórico para nuestro pueblo. Canarias fue para España, primero colonia, luego territorio de ultramar, finalmente provincia española y con la entrada en la Unión Europea, territorio ultraperiférico. Con la nueva propuesta que se está debatiendo en Cayenne, volveríamos a ser territorio español asociado a Europa, sin plenas competencias. España y Francia siguen menospreciando a sus posesiones de ultramar, con grandes diferencias con los otros territorios ultraperiféricos europeos. Portugal sí tiene un status quo, con las más amplias competencias políticas-administrativas, y no necesita ese lavado de cara de un supuesto territorio libre asociado a Europa. Madeira y Azores ya están presentes con voz propia en Europa, ya está asociados, y nadie, ni siquiera Portugal les imponen como tienen que autogestionarse. Son los únicos territorios ultraperiféricos europeos que poseen plena autonomía.

Antonio Rodríguez de León

¿QUE QUIERE ESPAÑA PARA CANARIAS, EN EL DERECHO MARÍTIMO?

VAYAN INSTRUYENDOSE DE LAS REALIDADES

La delimitación de espacios marítimos y aéreos entre Canarias como grupo de islas sin soberanía y Marruecos como Estado soberano, tendrá que realizarse bajo los criterios del derecho del mar. El hecho de que ambos territorios compartan el mismo ámbito espacial, bien sea desde la aplicación diferenciada de la Plataforma Continental, o de la zona económica exclusiva, hacen que la práctica de la normativa jurídica entre territorios cuyas costas adyacentes o situadas frente a frente, puedan establecerse delimitaciones diferentes para el mismo ámbito marítimo, así que, las circunstancias que pueden influir en la delimitación de la ZEE pueden ser muy distintas de las que tienen en cuenta en la delimitación de la plataforma continental. Eso al menos es lo que interpreta comparativamente el Derecho del Mar de Montego Bay. En septiembre de 2005 en Sevilla, España y Marruecos negociaban la firma de una mediana fronteriza con carácter provisional, que sería la línea equidistante, pero dejando claro que esa frontera se modificaría por establecer la equidad entre la plataforma continental con sus circunstancias pertinentes, cuando decidan establecerla definitivamente. Cuando llegue el momento en que Marruecos y España establezcan la mediana fronteriza entre la costa continental y Canarias, la ZEE dependerá de la condición territorial que pueda tener en ese momento Canarias con respecto a España. Para el derecho internacional del mar, las islas canarias situadas sobre la plataforma continental marroquí, son circunstancias pertinentes o especiales. En Canarias deberíamos de estar muy preocupados de cual será la delimitación de los espacios marítimos que rodean a las islas, y con carácter especialísimo, el concepto que le den a las aguas interiores. De establecerse hoy la mediana con Marruecos, lo dicho anteriormente, las islas canarias serían jurídicamente interpretadas como circunstancias especiales dentro de la plataforma continental de Marruecos. Esto conlleva a que la ZEE marroquí, llega hasta Punta Teno, tragándose las aguas interiores de entre Tenerife, Gran Canaria y Fuerteventura. En un futuro, Marruecos puede solicitar la ampliación a 350 millas, de su plataforma continental, con lo que llegaría a tragarse la totalidad de las aguas interiores del conjunto de las islas, el límite fronterizo de Maruecos alcanzaría más allá de la isla del Hierro. Sin embargo, España podría evitar que esto suceda, para ello deberá de colocar a Canarias, con las mejores condiciones jurídicas que nos ofrece el Derecho Marítimo de Montego Bay. Lo hemos dicho en infinidad de ocasiones, y lo volvemos a repetir una vez más: Reconocer la condición archipelágica de Canarias en la Constitución Española. Y que el Estatuto de Autonomía, esté suficientemente dotado con contenidos jurídicos emanado directamente del Derecho Internacional del Mar de 1982, para que la Comunidad Autónoma de Canarias pueda ser Parte firmante de dicho Tratado Marítimo. Este es el camino que debe de llevar el gobierno español, con la aplicación estricta del Derecho Marítimo a una parte territorial del Estado como es el archipiélago canario. El hecho de que Canarias pueda poseer un Estatuto de Plena Autonomía Interna, significaría que la ZEE que hoy es marroquí por interpretación de su plataforma continental, pasaría a ser de titularidad canaria bajo soberanía española compartida con la Comunidad Autónoma de Canarias. Si España nos niega este derecho por la defensa de nuestro territorio frente a Marruecos, estaría obligando a Canarias a plantear la autodefensa de las islas desde un territorio libre e independiente, posibilidad que también contempla el Derecho Marítimo.

Antonio Rodríguez de León